在事实支配、社会观念承认均微弱的情形下，应否定占有的存在。例如钱包遗忘案，被害人把钱包遗忘在大型超市六楼的长凳上，下到地下一层，10分钟之后才意识到钱包丢失，而马上返回，对此，法院否定存在占有。本案判决理由是：“鉴于本案具体情况，尤其是，被害人将钱包遗忘在公众可以自由出入，且处于营业状态之下的超市的六楼，而离开该地去到超市的地下一层；周边并无手提行李之类的东西，在长达10分钟的时间内，仅仅只有钱包撂在本案长凳上，即便考虑到，被害人清楚地记得本案钱包的遗忘地点，而且，在本案长凳附近，正好有一小孩A意识到本案钱包的存在，预计失主会回来取钱包而一直注视着该钱包，但在社会一般观念看来，在被告人非法取得本案钱包的时点，从客观上看，不得不说，轻易难以断定被害人的支配力及于本案钱包。”“如此，在被告人非法取得本案钱包的时点，难以肯定本案钱包仍处于被害人的占有之下，最终，本案钱包属于《刑法》第254条所谓遗失物，相当于‘脱离占有的他人之物’。”[52]本案就属于事实支配力丧失、社会观念的承认也很微弱的情形，法院认定被害人失去占有是正确的。
又如，某人将拎包遗忘在公园的长凳上，离开现场约200米之后才发现拎包丢失，而被告人目睹被害人遗忘拎包，在被害人离开现场约27米之时，拿走了拎包，对此，法院认为，“在本案的事实关系之下”，“被害人是暂时忘记了拎包而离开现场，即便考虑到这一点，仍可以说，被害人并未丧失对本案拎包的占有，因此，本案被告人的领得行为构成盗窃罪”。[53]日本学者西田典之对此案判决深感疑问。[54]应当说，在游客自由出入的公园内，在被害人离去较远的距离时，其对拎包的事实控制已经非常微弱，社会观念上的承认亦微弱，被害人已丧失对拎包的占有。
列车内的遗忘物之类，由于乘客的上下车过于频繁，一般人可以自由出入，管理者的事实性支配难以充分延伸至此，这些遗忘物不在乘务人员的实际支配范围之内，就不能说具有事实支配，公众观念上也认为这些遗忘物处于无人占有状态，在行为人获取该物的时候，只能成立侵占罪，而不是盗窃罪。(www.xing528.com)
关于死者的占有，刑法理论一般认为，“既然财物的占有者已经死亡，他就不可能在客观上继续支配财物，也不可能有支配财物的意思。而且，死者身边或者身上的财物，不管相对于先前的杀害者、还是相对于无关的第三者，性质应是相同的。所以，肯定死者的占有存在疑问”[55]。应当说，死者对于其生前的财物没有事实支配，而且社会观念上对其占有的承认也并不有力，承认死者对财物占有的观点并不恰当。夺取死者生前财物的行为，要看死者生前的财物是否已在他人的占有之下，若是在死者家中或旅馆等有特定人管理的场所拿走死者财物，而这种财物被认为是在他人占有之下的，那就构成盗窃罪。另外，若杀人地点在野外或者将被害者尸体移至野外之后，取走死者身上的财物，由于这种财物已不属于任何人占有，所以，在日本等设有脱离占有物侵占罪的国家，自然应该定此罪名。不过，在我国由于刑法没有规定这种罪名，对这种行为就不能单独定罪，而只能作为故意杀人罪的量刑情节之一，在量刑时酌情处理。[56]第三者拿走这种财物，无法定罪处罚。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
