在刑法理论上，尽管占有的事实控制力一直得到强调，但是，学界也早已经注意到占有的规范性问题并展开讨论。这其中，有两种较有代表性和区别度的解读方式。
一种是与事实性占有概念相对峙，提出一种“社会—规范”性的占有概念，根据“社会—规范”的占有概念，扩大解释一些在纯粹事实的占有概念之下难以解释的问题。[32]关于占有的规范性问题的较早诠释是由威尔泽尔提出来。这种诠释是这样展开的：如果把占有当作一个仅仅从事实上来把握的概念，那么当原占有人带着财物进入到一个可以任由多人进出的公共空间，此时多人可能具备对财物近距离接触的可能性时，岂不是都成了占有人？此时要想坚持对财物单独的占有，就需要追加额外条件：在法律、道德观念或交往习俗上承认对于财物具备某种排他性的“权利”。这种社会观念的承认能够有效地阻止下面的结论：当人们带着财物进入到一个公共场所时，突然之间就丧失了对它的占有。[33]可以明显看出，在上述的例子中，占有概念主要不是一个靠事实控制力定义的、纯粹物质性的、自然主义的概念，而是以“社会—规范”的因素为主，在财物与占有人之间建立了某种“精神性”的纽带。
规范性的占有概念的兴起，有适应经济与社会发展的必要性。例如，在过去，顾客与商品之间隔着柜台和售货员的障碍，因此顾客在事实上无法掌控商品，也不可能建立起对财物的占有。但是，随着商场的开放性增强，超市及类似开放式商铺的出现，顾客在其中可以直接抓取和把握商品，如果仅仅从事实性的角度去理解占有，就会承认顾客已经占有商品，但这个结论会令人感到不安。此时，如果从社会观念、交往秩序的层面考虑占有概念，认为商品仍然归超市或商铺占有，似乎是更为妥当的结论。
与上述对立起两种占有概念的进路不同，另一种解读占有规范性的思路，则是在一个占有概念之内考虑事实与规范的比例关系。在方法论上，这主要是从一个概念内部的要素关系出发，利用要素之间的互补关系来构建一个弹性的概念。具体到占有概念，规范因素的作用主要是用来补强和支持事实因素。一个加之于财物之上的占有状态，通常由事实上的控制力以及规范层面上对控制的认可共同组成，两者之间互相补强。[34]笔者以前也一直认为，事实因素与规范因素都属于占有概念之内的因素，类似于太极图中的阴阳鱼结构，表现为此消彼长、互相支援和补强的关系。当事实控制力比较明显的时候，就不需要太多规范性的因素；而当事实控制力比较薄弱的时候，须得在规范层面的因素比较强大，才能补充事实因素的不足，从而满足占有成立的要求，最终形成一个占有。在这个意义上，占有的规范性，就是为了使一个占有概念完整而在事实因素不足时予以补强的因素。(www.xing528.com)
具体而言，一方面，如果事实上的控制力很微弱的时候，往往需要规范因素很强，才可能形成占有。例如，停车于路旁之后出国数日的车主，对汽车的控制，就是一个事实因素弱但规范因素强的占有。同样的例子还有，停放在马路上的自行车（无论锁没锁），农民地里的农作物、他人果园里的果实、养鱼池里的鱼，离开主人一小段距离去小便的宠物狗等等，无论有没有围墙栏杆，也无论他人是否比所有人在事实上更加靠近和更能控制这些财物，但是都属于所有人占有。必须强调的是，在这些场合，所有人或者管理人在事实层面的控制关系是很微弱，但并不等于没有。另一方面，当事实上的控制力很强大的时候，规范因素可以很微弱，两者结合起来，也可以形成占有。例如，拾得他人的遗失物后据为己有，就是一个事实因素强但规范因素很弱的占有。当然，当事实上的控制力和规范因素都非常强大的时候，此时就是一个没有任何争议的、最高级别的占有。在事实层面，人对财物有直接和即刻的现实控制力；在规范层面，又拥有强大的规范根据。例如，戴在腕上的归自己所有的手表，放在衣服兜里的自己的钱包等等。在这种情况下，其他人取走财物，都必须要打破一个既存的占有关系，因而可能构成盗窃罪、抢夺罪或抢劫罪。
但是，现在看来，笔者之前对占有规范性的理解，仍然是比较粗糙的，还没有澄清其本身的含义和功能。例如，甲将未锁的自行车停放在路边后，进到旁边小卖店内去买东西。甲尽管已经在物理空间上离开该自行车一段距离，但是按照对占有的“规范性”理解，甲仍然占有该车。甲从店内出来后遇见朋友乙，乙见甲手中拎着东西腾不开手，就帮助来推甲的自行车，两人边走边聊。尽管此时自行车被乙推在手中，但是按照“规范性”的理解，占有仍然归甲。这两种情形都涉及占有的“规范性”，然而它们的含义可能并不相同。在占有问题上究竟应当如何理解规范性要素，还需要进一步的明确。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
