如上段所述，物品之社会归属主体必须是具有自然意志的、存活的自然人。一旦持有人死去，则欠缺持有关系的理由，即不是社会交往观点给出如何判断的问题，而是人与物之间关系的支点不存在。简言之，如果人或物其中之一不存在于世界上，何来物是否归属于人支配的问题？因此，死人是不能持有的。尽管如此，拿取死人之物是否构成犯罪？这里情形复杂，不可一概而论。基本上，财产权人死后，继承人自动取得其财产上一切权利，也包括个别物品所有权[61]。在无继承人的情况，行为人拿取死人之物，既无持有关系可破坏，也无所有权可侵害，属于单纯的无主物先占，不构成刑法上犯罪[62]。在有继承人的情况，至少物品的所有权即归属于继承人，但死人于死前的持有关系是否也移转给继承人，因而拿取者构成窃盗罪？在本文所持见解下，继承人有物品所有权固无疑问，但是否有持有关系，不是从民法上继承“权利移转”的法理来看的，而是从社会交往观点综合考量所有事实情境来看的，因此除非有支撑继承人物品之社会归属的事实，一般而言难以说继承人有持有关系。比如行为人发现所有权人死亡而取其物品时，继承人不在现场，就不能说破坏继承人的持有，顶多只能以侵占脱离物罪处理。但若继承人于所有权人死亡过程始终随侍于病榻之侧，探病者在其死亡后随即拿取所有权人放置于病床旁边的手机，即可能因破坏继承人对手机的持有关系而成立窃盗罪。
有一个值得思考的案例是：行为人故意杀害被害人之后，再拿取被害人的财物，这时候是成立杀人罪加上侵占脱离物罪，还是强盗杀人结合罪？学者有认为，应视行为人是否一开始即有杀人及取财的结合犯意，以及两行为是否有时空上的密接性，如果皆有，杀人与夺取行为即被视为一体，此一体行为侵害了被害人生前的持有，成立强盗杀人结合罪；如果没有，事后取财属于临时起意，就只是单纯取死人之物而已，成立侵占脱离物罪[63]。此一结论实质认同，但理由则是来自于本文的基本看法：透过“拿取”的事实性举措建立持有关系，尽管属于典型，但并非当然之理；若以社会一般观念为准，并不排除其他的事实性举措亦可建立持有关系，比如以“杀人”的动作彻底瓦解被害人对物品的实质控制力，这将造成社会产生物品归属已经移转的印象。因此，无需先认为只有取财动作才能破坏持有关系，从而也无需透过将杀人与取财视为一体，再从观念上将持有关系破坏时点回溯至杀人时点。直接以杀人动作进行或完成时，且被害人死亡前作为持有关系破坏时点即可。因此论以强盗杀人结合罪并无逻辑上的阻碍。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
