空间上距离物品的远近是否会影响持有判断？这个问题可以用两个极端来讨论，借此展现社会性持有概念的优越性：第一个是距离很远但仍肯定持有关系，第二个是距离很近但仍否定持有关系。首先，将物品放在肉眼不可见，且难以立即接近使用的远处，是否因此丧失持有关系？比如车主是否持有停放在公有停车场的车子？屋主出国旅游后，是否持有存放在家中的所有物品？一般学说是以事实上支配力来理解持有概念，并认为在以上两例中，尽管所有人与物品之间距离遥远，但顶多导致持有关系的松弛，从社会日常生活观念来看，持有关系不会受到影响[58]。这种说法显然是先以事实性持有概念判断，发现不能如普通情况般符合我们的答案直觉，因此使用所谓持有关系“松弛”的修辞，再例外地引入社会性持有概念突兀地肯定持有关系。其中可以相当清楚地发现理论的不一贯。贯彻事实上支配力概念的结果，在上述情况要肯定持有关系并不容易，尤其在他人对物品的事实上支配力远大于财产权人的时候，比如有人发现车钥匙忘了拿走且车门忘了上锁，或者发现家门没有上锁等。既然需要例外地修正结论，那么在论证过程中，引入“事实上支配力”这个概念就是多余的，真正发挥决定力量的无疑是社会交往观点。车子这种物品的特性，就是可能被车主放置于相当距离之外；将物品储存在家中的屋主，出门或出国亦属常态，因此从社会交往观点来看，财产权人与车子或屋中之物之间仍属一种惯常的联结，仍维持持有关系并没有什么疑问。
其次，物品贴近身体，甚至已经被掌握使用，是否一定成立持有关系？例如旅客是否持有饭店提供的吹风机、棉被等？在餐厅中用餐的顾客，是否因正在使用餐具就持有餐具？这两种情况，要不是有极高度事实上支配力，就是已经实际支配物品，为何学说仍然不能欣然肯认持有关系，必须借由所谓社会习惯来强制修正答案[59]？其实，一般人都知道，饭店里面诸如吹风机、棉被等物品，与牙刷、肥皂等一次性使用的消耗品不同，在旅客住宿期间暂时使用之后，仍可接续提供给后来的顾客使用，因此依照社会交往观点，这些物品不因当下顾客的支配而改变其社会归属。至于餐厅所提供的非免洗餐具，也是一样的道理，几乎每个人都知道，只是用餐时暂时性使用，不会动摇餐厅老板为社会所承认的单独餐具支配关系[60]。当然，如果仔细地分析下去，旅客与饭店物品、顾客与餐厅餐具之间，也未必欠缺诸如使用借贷等正当法律关系。若是如此，为何饭店主人将原为营业用的吹风机借给朋友带出国使用时，同样都有借贷关系，旅客就未持有吹风机，而朋友就持有吹风机？这正好告诉我们，人与物之间是否有法律关系，并不是决定性的要素，毋宁只是决定物品之社会归属时的参考因素而已。“个案中法律关系隐而不明”这个因素，也会高度影响判断结果。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
