就侵占罪而言，不法原因给付主要涉及两种情形：第一，甲出于行贿的目的将10万元交付给国家工作人员乙，但乙在得款后并未帮甲办事，而且将该10万元拒不退还；第二，甲为了向乙行贿，于是找到与乙关系较好的丙，将10万元交给丙，但丙并未将该笔款项交给乙，而是自己私自留下，拒不退还给甲。[43]在上述两种情况下，行为人除了构成相关贿赂犯罪以外，是否还构成侵占罪？很显然，第一种情形完全符合不法原因的构成要件，因此甲就丧失了该10万元的返还请求权，乙因此成为该笔款项的所有权人（赃物没收的问题暂且不论）。既然如此，根据“法律—经济财产说”，乙对该笔款项的所有权是值得法秩序保护的财产，其拒不退还的行为就不构成侵占罪。第二种情形如何处理，在理论上存在争议。如果承认不法原因给付与不法原因委托之间的区别，那么由于甲并未丧失该笔款项的所有权，因此对于行为人而言，其仍属于他人财物；虽然甲与乙之间并无委托信任关系，但仍然可以认定为“代为保管”。因此，乙拒不退还他人代为保管的财物，当然构成侵占罪。但是，如果不承认不法原因给付与不法原因委托之间的区别，则会得出与上述第一种情形同样的结论。[44]
本文赞成上述王钢博士对于民法上不法原因给付的研究，认为在第二种情形下，由于行为人缺乏终局性的给付意思，因此并非不法原因给付而是不法原因委托，行为人应当构成侵占罪。在我国司法实践中，存在上述第二种情形的案例。例如，被告人李华2006年6月至2008年5月任河南省某县旅游接待局副局长。2007年2月的一天，时任某县宣传部副部长的张挺为谋取某县粮食局局长的职位，利用被告人李华与时任某县县委书记赵钧的密切关系，委托李华向赵钧行贿20万元，后被赵钧拒绝。案发前李华归还张挺现金5万元，将15万元据为己有，拒不退还。[45]本案争议的焦点在于被告人李华到底是构成受贿罪（斡旋型）、利用影响力受贿罪还是介绍贿赂罪（未遂），除此以外，一个值得探讨的问题就是李华拒不退还15万元钱的行为是否构成侵占罪。对此，最高人民法院的一位法官给予了肯定回答。[46]虽然这不代表司法实践的普遍立场，但至少说明“肯定说”还是有一定实践作为支撑的。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
