第三人从盗窃犯甲那里将甲从乙家中窃取的财物窃走，是否构成盗窃罪？关于这个问题，“本权说”和“占有说”的学者之间存在争议。[37]按照“本权说”的观点，由于盗窃犯甲并不享有赃物的本权，因此只能将第三人的窃取行为解释为再度侵害了乙的所有权，因此构成盗窃罪。[38]这一观点的问题在于：盗窃罪的构成要件是破坏他人的占有，而建立自己新的占有。既然认为第三人所侵害的是乙的所有权，符合逻辑的结论是第三人在此所破坏的是乙的占有，但问题是，由于第三人的窃取行为之前，占有赃物的是盗窃犯甲而非所有权人乙，因此根本不存在乙的占有被破坏的可能性。依据“占有说”的观点，无论是合法占有还是非法占有，都是财产犯罪的保护法益，因此，在上述场合，由于第三人侵害了盗窃犯甲的占有，因此并不妨碍其成立盗窃罪。但是，“占有说”的基础是“纯粹的经济财产说”，与我国刑法的“法律—经济财产说”并不吻合，因此这一观点并不可取。
这里的问题核心仍然在于：当第三人从盗窃犯甲那里将甲从乙家中窃取的财物窃走之时，作为非法占有人的甲是否有财产损失？按照“法律—经济的财产说”，由于甲的占有是非法的，因此并非法秩序所保护的财产，因此第三人的行为并未造成甲的财产损失，从而不构成盗窃罪。但是，被害人的财产是否受法秩序保护，应当在考虑与行为人的关系的基础上加以确定。法律—经济的财产说立足于法秩序的统一性，即只有民法上合法保护的利益才是刑法上的财产，但上述财产关系相对性的观点并不违反法秩序的统一性原理。这是因为，在民法上，是否合法这一问题也是相对的。例如，A从B处借书，但借期已过，A并未将书归还给B，在这种情况下，对于B而言，A对该书的占有就是民事法上的违法行为；但对于与A和B毫无关联的第三人，A对该书的占有仍然是合法的，这一占有在民法上仍然受保护。既然如此，刑法上财产占有的合法性也可以说是相对的。这意味着，在上述第三人窃取赃物的场合，对于所有权人乙而言，甲的占有当然是违法的；但对于第三人而言，甲的占有仍然是合法的，值得法秩序予以保护。因此，第三人的窃取行为造成了法秩序所保护的财产受到损失，当然构成盗窃罪。[39](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
