群际态度，人格因素 影响！

寻找权威主义人格的核心成分，只是权威主义研究的一部分。如果把它看作是静态的部分的话，那么与之相对应的，还要进行权威主义的心理运作机制的研究，要找到是出于怎样的心理需要，又是在怎样的情形下，经过了怎样的心理过程才最终导致了权威主义行为的出现。

首先要提及的是威胁这种情境因素。很多不同的理论都认为，威胁是产生权威主义态度和行为的重要前提，在个人和群体层面都是。Fromm认为，法西斯的兴起就是因为社会经济状况的威胁，增加了人们的不安全感，使他们要“逃离自由”而服从权威。Lipset提出，工人的更高水平的权威主义，反映了相对较高的经济威胁。有研究者将权威主义行为指标与社会层面的威胁联系起来，分析了高威胁的1978～1982年和低威胁的1983～1987年，这两个时期的档案数据，结果发现权威主义的大部分态度和行为成分，都随着威胁的降低而显著降低了（Doty，Peterson，&Winter，1991）。结论支持了威胁与权威主义的关系。但这种研究只涉及社会层面的威胁与权威主义的关系，它并不能代表个人层面的情况（Duckitt，1992）。

于是研究者开始关注人们内心感知到的威胁。Altemeyer提出，权威主义者之所以会产生群体间的消极态度，一定程度上是由于他们倾向以内群体—外群体这一维度作为他们认识世界的基本维度。对他人，他们首先以此标准进行分类，内群体中的他人是自已人，而外群体中的他人则是外人，并认为属于外群体的那些人，对传统价值观是有威胁的。这种在个人层面感受到的威胁，能够导致权威主义攻击。通过研究，Altemeyer发现权威主义与“世界是个危险的地方”（the world is a perilous place）的感受之间存在0.50相关。前面已讲过的Duckitt的模型中，认为社会服从和危险世界的信念（belief in a dangerous world）会影响权威主义的态度，正是对这一结论的验证和发展。在这里，归属于不同的群体被认为是威胁的来源。

而另一些研究者认为是与价值观有关的因素，使人们感知到了威胁。Rokeach提出信念一致性理论。他相信，是信念的不同，而不是群体或人种的不同，导致了群体间的消极态度。Feldman则认为感知到的其他人对社会规范或价值观的挑战就会产生威胁，它可以来自于一个特定的群体，也可以是对一般性的威胁的感知。这种观点也有证据支持。有研究者发现象征性的信念（symbolic beliefs）（它是指个体认为被评价群体认同传统价值观的程度）是权威主义者所持态度的强预测源，特别是他们对那些被贬损的团体（如同性恋者）的态度。还有研究者发现，道德判断是权威主义者对他人进行评价的基本维度，会影响到喜不喜欢他人（Smith&Kalin，2006）。而且，权威主义与感知到的犯罪的严重性呈正相关，与感知到的惩罚的严厉性呈负相关（Feather，1996）。由于人们是按自己所持的价值观对事件进行评价的，所以上述研究结论可以看作是反映了权威主义者的各种价值的优先性，他们有着特定的价值取向，比如更重视服从、安全、保守等方面的价值，而不强调自由、开放的价值（Duriez，Van Hiel，&Kossowska，2005），而且，还说明了他们对传统价值观受到冒犯特别敏感，感知到这一点就可能会对冒犯者给以权威主义攻击。(www.xing528.com)

至于权威主义是出于什么样的心理需要的问题，Duckitt使用群体认同理论给出解答（Duckitt & Mphuthing，1998）。他认为是对群体的认同导致了群体凝聚的需要，而外群体会对群体凝聚产生威胁，于是产生权威主义。Feldman的观点与此不同，他从社会学的理论出发，认为人与他人共处一个社会，就会在个人自主和社会凝聚的目标之间的产生矛盾，会有个体利益和社会利益间的冲突。行为规范在一定程度上指导了社会成员的互动，使社会秩序保持稳定。尽管在社会服从维度上，有些人主要受个人自主的意愿的支配，而另一些人会更倾向于服从社会规范，但是每个人都有保持社会秩序的需要。挑战社会规范和价值观的行为，就会被看作是对社会秩序的威胁。

综合而言，Duckitt所认为的权威主义的心理机制可以表述为，人们有着群体凝聚的需要，当个体在社会服从对自主这一人格特质的社会服从一端得高分，而且将世界看作是危险的和具威胁性的时候，他就很有可能拥有权威主义态度和行为。而Feldman认为，人们有着保持社会秩序的需要，如果个体更倾向于社会服从这一价值观，同时又感知到价值观受到挑战，社会秩序受到威胁，那么该个体就很可能出现权威主义态度和行为。