意志是否必要？批评拉兹权威理论

回到有关权威证成的难题：权威凭借其意志为受治者创设义务的规范性基础是什么？更具体而言，将权威指令当作CIP理由接受下来的道德理由是什么？依据拉兹的NJT，如果将权威指令视作优先性理由能够使我们更有可能与理由权衡结果相一致，那么权威创设义务的规范性权力便可得到证成。所以，在拉兹看来，权威意志创设义务的正当性就在于意志能够反映正确的理由权衡结果。

但是拉兹的证成思路会面临以下挑战：假定X是由权威发布的指令，而A是由该指令要求的行动。如果A受到理由权衡结果支持，权威指令便不能成为做A的理由，因为即使没有权威指令，理性行动者也应当做A。此时，权威的意志似乎成了实践推理中冗余的存在，因为决定我们应当如何行动的是那些早已独立于权威指令存在的理由，而非权威的意志。

如果这一反驳意见成立，拉兹的权威理论便会倒向无差异命题。无差异命题的核心主张是：权威的运行不应当对受治者应当如何行动造成任何差异，因为它应当指引他们去做本来就应当做的事情。依据无差异命题，权威指令根本没有为受治者提供他们原本没有的理由；权威的作用似乎只是作为辅助证据向人们提示或者暗示已有的、独立于权威指令存在的好的行动理由，从而指引人们按照这些理由来行动。(www.xing528.com)

拉兹当然不会承认无差异命题，在他看来，PT可以为这一主张提供支持性论证。依据PT，即使权威指令排除、替代了原本应当发挥指引作用的规范性考量因素，它对于受治者也依旧具备约束力。此时，权威指令便对于受治者应当如何行动产生了影响：如果没有权威指令，受治者本应当按照那些被替代的规范性考量因素行动，但是权威指令颁布后排除、替代了与之相冲突的理由，受治者唯一理性的做法便是按照优先性理由行动。但是拉兹的回应是经不起推敲的。因为拉兹的NJT与PT之间存在紧张关系。按照他所提出的权威工具性证成路径，权威的正当性仅仅存在于为受治者与理性相一致的服务中，如果权威性指令在没有正确反映理由权衡结果时依旧能够具备优先性效力，它又该如何实现服务作用？

由此可见，依据拉兹的权威证成理论，为我们创设义务的并非权威的意志，而是独立于权威意志存在的依赖性理由。我们之所以做φ，是因为φ的内容、性质能够使我们更有可能实现不可击败的理由，而非仅仅因为权威命令说“做φ”。这一证成路径忽视了意志对于权威概念的核心作用，因为判断某条指令是否是权威性的标准就在于该指令的效力是否与由权威发布这一事实相关。因此，拉兹工具性证成路径的失败启发我们，一个成功的权威证成理论必须说明权威意志对于行动理由的特殊贡献。