【摘要】：对定作人协助义务的性质，理论上素有争议，计有不真正义务说、附随义务说和从给付义务说等观点，下文分述之。如朱广新教授将《合同法》第60条认定为附随义务的一般条款，从而认为《合同法》中谈及“协助”者均为第60条之具体化。此说认为，因协助的目的是促进债务人完成合同约定的承揽工作，故而其最重要的意义在于推动主给付义务的履行；但由于义务负担者并非主给付义务的债务人，故而属于性质特别的从给付义务。
对定作人协助义务的性质，理论上素有争议，计有不真正义务说、附随义务说和从给付义务说等观点，下文分述之。
第一，不真正义务说。不真正义务说最早由德国最高法院于判例中确定，被我国台湾地区“最高法院”继受，并为现今德国、我国台湾学界的主流学说。如史尚宽教授认为，协力并非定作人的义务，仅为定作人的行为，如不协力，仅为受领迟延，故不以定作人有过失为必要，与民法债务不履行体系下义务之违反并不相同，故定作人之协力行为，并非其义务，则定作人如不协力，仅生受领迟延之效果而已，于一般情形并非解除契约之理由，惟本条乃规定承揽人得解除契约，显非单纯受领迟延，故解为特殊规定。杨芳贤教授认为，定作人之协力行为，原则上仅系对己义务或不真正义务，并非具有债务人给付义务之性质。若承揽人具有完成工作之利益，宜依契约之约定，使定作人负担应为特定行为之法律上义务，但是必须定作人知悉，并有契约为依据，成为契约内容始可，仅仅承揽人具有完成工作之利益，尚不足够。[38]
第二，附随义务说。我国学者朱广新、韩世远教授赞同附随义务说。如朱广新教授将《合同法》第60条认定为附随义务的一般条款，从而认为《合同法》中谈及“协助”者均为第60条之具体化。[39](www.xing528.com)
第三， 从给付义务说。此说认为，因协助的目的是促进债务人完成合同约定的承揽工作，故而其最重要的意义在于推动主给付义务的履行；但由于义务负担者并非主给付义务的债务人，故而属于性质特别的从给付义务。[40]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
