17经济物理学讨论与Yiwei：科研世界中的奇妙成果

［题记］ 刚才，在美国芝加哥大学经济系读书的yiwei（陈一苇同学）写信与我讨论经济物理学。

yiwei：我今天突然想到，就是在做任何与经济相关的研究时，很重要的一点是要能和政策相关，做出来的结果能帮助人们决定／预测未来，这样成功后才能得到人们的认可。换句话说，人们可以拿我们的研究成果去用，这样就好了。我不了解物理，不知道老师看法如何？

我：你的这个看法是做所有研究（不仅是经济或物理）一个非常重要的方向，即强调结果的实用性。

另一方面，物理学和经济学作为基础学科，通过它们人们可以对自然界或社会深入认识，这本身也非常有意义，很多研究成果在遥远的将来才有实用价值，或根本不知何时才有用，这样的研究同样很重要，我认为。究竟走哪条路，仁者见仁，智者见智。

yiwei：我非常同意这个看法，理解世界的本质，这些论文在经济学科也有很重要的意义。但是我想，要让经济物理学受到大众乃至经济学家的接受，最终的目的是要能够受到实践的考验，这样其他人就没话说了。

我：你的看法是个成功的捷径——我完全同意，也一直希望（！！）在这个方面有所突破。

yiwei：我本来写了很长的一段话来评论你那篇PNAS（美国科学院院刊）的文章，可是因为我tend to（倾向于）把所有问题经济化，渐渐地我把它想成一篇经济论文。老师，你认为这篇文章最物理性的地方是什么？这样我能更好地比较。（作者注：“这篇文章”指的是W．Wang，Y．Chen and J．P．Huang，PNAS 106， 8423 8428（2009））

我：问题本身才是根本，所有的学科划分其实都为更好地解决问题服务。

所以，就我个人而言，我一般是不去区分何为经济物理、何为经济、何为物理的。这就跟我平时也不区分何为物理、何为化学一样，如果一味地去区分它们，将会陷入抽象的定义之中，为了定义而定义，这些我觉得对科学本身的发展无益，例如，何为化学物理、物理化学、物理、化学？何为生物物理、物理生物、物理、生物？何为生物化学、生物、化学呢？要想精确区分它们，有时确实很难。

但你一定要我回答你的这个问题，我想这样说：此文最物理性的地方在于物理学思想方法的运用，我这里特指物理学家们（其他领域的专家通常不喜欢，甚至很讨厌这样做，例如数学家们！）喜欢从特殊到一般的推广。可能不说还好，这样说了，你反而糊涂了。糊涂了好，根本不必区分何为经济学论文、何为物理学论文。我的观点看起来有“捣浆糊”的嫌疑，但我真这么看，只要能够解决问题，属于哪个学科不是最关键的。

对，这么说就是小平说“实践检验真知”。(www.xing528.com)

yiwei：老师这个话说的非常有道理。我刚刚发出去了我的评论，我的看法就太计较小细节。不过那里有我对经济学的比较，可能值得一看。

不过老师上面的这段话真的很好。本质上，化学是物理学家搞出来的，生物也是，经济也是种deduction（演绎），就像我们搞经济的，没事去解决医学、农业、社会学的事情，这本质上和经济有什么关系？只是用了经济方法而已。

yiwei：关于the PNAS paper（那篇PNAS论文）的评论，我仔细想了想，我觉得差异性在于MDRAG（市场导向资源分配博弈）模型。其实我认为Minority Game（MG，少数者博弈），最后老师的平衡解和经济学的Nash（纳什）平衡一致（我查阅了MG的原始资料，原始模型的解永远浮动，Nash平衡对于那个解的解释是人们可以有probability（概率）的决定去哪里），但是因为老师的模型房间多，人多，最后converge（聚集）的话就差不多有了不带probability（概率）的解，就是我不用说什么今天去1号、明天去2号，我就待1号了。这个无所谓，其实我觉得老师的论文很有意思，我没发过经济论文，不知道经济论文的发表标准，但是我想如果能把MG用经济模型写出来，然后把论文换成经济术语，是有经济学家想看的。本质上这篇文章我觉得很像实验经济学，用实验去证实理论的正确性。但这篇文章与经济学不一样的一点，正是这个MDRAG模型，假设了人的差异性，我觉得这点非常好。这个差异性有两种解释，首先人可以不是理性的，其次，即使人平均理性，可差异性造成了实验结果是很不同的。我个人认为，经济学家很执着地坚信理性假设，当然最近行为经济学的发展试图打破这一枷锁，但这更多是心理学与经济学的接轨。但差异性却是经济学家能接受的，而且是他们相较下的弱项。

我觉得老师这篇文章的优点，在于它试图去解释理论背后的机理。打个比方，考虑MG，作为传统经济学理论／计量学家，他们会做的统计方法验证一般是拿出很多实际数据，用MG求出最优解，然后看看能不能match data（与数据一致），或者估计出MG的parameter（参数）［比如number of strategies （策略数）］。作为实验经济学家，他们会做的事情是做你们做过的复旦的实验，然后看看实验和结果是否一致，更深一步的话（个人觉得可能比较少），可能他们会对每一个步骤做出理论推导，然后看看每一步的理论与实验结果是否一致（这点和老师的方法比较像）。但是，他们对于非理论能答出来的机制就很难去每一步进行比较，另外就是我所说的MDRAG有着一般经济学难以用理论推导出来的优点。当然老师，我是前一类的传统经济学者，对实验经济学不甚了解，不过我觉得老师值得一看，从实验设计上对老师应该很有帮助。实验经济学的两个目的是验证理论的正确性和解释理论的机制，都基于经济理论基础，比如他们可能会做出一种金融数据如何走向的理性模型，然后计算机模拟，和真实数据对比等，和本质上物理学模型的假设是有差异的（不知道我的理解MDRAG是最物理的是否正确？）

当然，首先老师你是物理学家，有自己的信仰，不需要迁就经济学家的想法，只有最后能够实用，他们最后还是什么都没话说。这点老师不妨看看行为经济学的著作（其代表人物心理学家Daniel Kahneman最终获诺贝尔经济学奖，当年也是被传统经济学压得翻不了身，可是在很多事实面前，经济学家不得不低头。）

另外，我个人水平实在有限，在本科生中我对经济的理解很强，但是对与比较经济学和物理学的差异性上我还差了太多，有待以后学术思想更成熟。

我：你的意见很细，对我很有启发。另有一个补充：MDRAG or MG是物理学家们提出的，它们很好地贯彻了物理学家们从特殊到一般的推广方法，该模型本身可以比喻为许多实际（经济）情况。

yiwei：我理解了。从这一点来讲经济学和物理学一致，经济学是先有“理性”模型假设，然后才能推广到实际情况，当然这个理性经常引起争议。我个人的确更喜欢MDRAG模型。Heterogeniety （非均质性）是经济学很重要但经常忽略的一方面，MG完全随机的话，渐渐地就像经济学模型了（当然这两个都不是完整的经济模型，另外就像老师说的，不管什么模型，能解释问题就好，不是说不像经济模型更像物理模型的就是好的）。

[1]此文最初于2011年2月22日发表于新浪博客：http：／／blog．sina．com．cn／s／blog＿53af0c0f0100ox56．html。