中科院和中信所期刊分区的潜在误导：科学研究常态

国内不少学术机构对学术期刊都有自己的分区，例如复旦大学就有。自从中科院发布了期刊分区以来，中科院的期刊分区方法已经（基本）成为全国各个学术机构在考核科研人员时的一个最重要的参考，这主要是由中科院的崇高地位决定的。

显然，如果分区得当，对科研自当能够起到一些正面的引领作用的，我想这也是期刊分区制定者的夙愿之一，值得肯定。

然而，最新（2012年）的中科院期刊分区又出来了，我注意到，美国物理学会（APS）的刊物Physical Review E《物理评论E辑》这个期刊被划分到3区，而它的姐妹期刊Physical Review A D皆是2区。物理领域的研究人员都知道，Physical Review A E收录的论文是有明确分工的，大体而言，它们对应着物理学一级学科下的各个二级学科。（物理学一级学科的APS刊物是Physical Review Letters《物理评论快报》，它在中科院分区中被列为1区，这是众望所归！）如果这个分区具有权威性的话，以后软物质等学科的科研人员最好转行，因为他们的顶尖专业期刊是Physical Review E，他们再怎么努力，充其量也就是发个3区期刊，如果他们改行研究凝聚态物理，花费同样的努力，一样可以发Physical Review B，却是2区期刊了。相关研究人员都知道，Physical Review A E的收录标准都是一样的，从此亦可以看出，现有的这个分区标准是如何的荒唐？也许这个分区的制定者会辩解：“谁叫Physical Review E的影响因子在这个系列期刊中最低呢？”我想说的是，这个期刊关注的内容是新兴领域、交叉领域，这个领域的从业人员相对于其他领域而言要少得多，如此自然导致这个期刊的影响因子偏低。但是，现在这个分区却把它列为3区，而其他的4个期刊都是2区，如此分区，对（国内）新兴领域和交叉领域的发展的打击是非常大的，特别在不明就里的学生眼里，因为他们相关的背景知识很少，从而使得他们在选择专业时很易受到误导！

此外，我也注意到，中科院的这个分区把Nanotechnology《纳米技术》列为1区，这个玩笑开得有点过了！

我认为，如果期刊分区制定者希望全国的科研机构严肃地对待你们的期刊分区的话，你们的期刊分区就应该严肃一些！

又，近期学校叫我们这些研究人员按照中信所的期刊分区统计过往几年的论文发表情况，不统计则罢，一统计吓一跳：PNAS（即《美国科学院院刊》）被中信所列为2区期刊，APS的Physical Review Letters也被中信所列为2区期刊……更多的也就不说了。我的天，分区不严肃至此，让我们这些科研人员如何能够相信中信所在相关领域发布的相关信息的权威性？——这里暂且不必再提对科学研究的误导了。(www.xing528.com)

最后，总结一句：期刊分区，如果得当，自当有利科学研究；如果不当，自动荼毒科学研究！

建议中科院和中信所负责期刊分区的相关人员：你们如果希望大家尊重你们的期刊分区，你们自己必须先严肃地对待期刊分区。如果你们自己不懂的话，在发布前最好先咨询一下相关领域研究人员的意见。你们基于影响因子（等）发展出来的算法而得到的期刊分区，若不能被专业的研究人员认可，只能说明你们的算法有问题，回头改改你们的算法，重新分区，直至专业的研究人员认可后再行发布吧。

［附］ 刚才注意到，科学网的博主武夷山研究员正是中信所的，因为武前辈是我非常尊敬的前辈之一，且他的博文我经常阅读，所以，非常希望中信所的这个分区能够在武前辈的影响下，拨乱反正，即便如武前辈所说，“为特定单位做的分区‘流散’到社会上，被误解为是我们制定的普适标准，我们也很无奈（http：／／blog．sciencenet．cn／blog－1557－652613． html）。”

[1]本文最初于2013年1月13日发表于科学网博客：http：／／blog．sciencenet．cn／blog－683185－652565．html。