大军律师：我们还是先从家族企业角度来切入。自从伯利和米恩斯1932年正式提出所有权与经营权分离理论，一直以来大家更多的是关注和研究所有权及经营权的关系问题。
这个逻辑当然是非常合理的，恰恰是所有权与经营权的分离，产生了现代的公司治理理论与公司治理实践。
我们先从三个问题出发开始讨论：
首先，所有权当然决定控制权吗？应当说所有权是控制权的基础，但是类似阿里巴巴、Facebook、韩国三星等大量知名企业，似乎实际控制人并没有持有太多的股权，为什么依然可以牢牢地控制着公司呢？无论是你给出什么答案，可以肯定的是所有权的多少显然并不当然等于控制权的大小。
逸凡律师：是的，所有权并不当然决定控制权。您的第二个问题呢？
大军律师：其次，经营权当然决定控制权吗？
为什么很多时候会出现经理层控制公司并成为实际控制人的局面？你可以说是因为这些经理人掌握了公司的经营权，事实上也未必完全如此。
据阿里巴巴2018年年报，软银持股28.8%，雅虎持股14.8%，马云及管理层持股约20.1%
还是以阿里集团为例，从大的范围来看，我们可以说阿里集团的合伙人是阿里集团的实际控制人；从小的范围来看，可以理解为马云和蔡崇信是阿里集团的实际控制人。阿里集团的实际控制人掌握了阿里集团的经营权确实是实现控制权的路径之一，但是我认为通过一系列的制度安排让阿里合伙人掌握了公司的管理者选择权和重大事项决定权，这才是控制权实现的根本路径。
胡弯律师：所以可以说经营权的把握程度并不能等同于控制权的强弱。
大军律师：确实是这样的。经营权是通过一系列的授权途径取得的，一旦授权的法定基础丧失，经营权实际上是不复存在的。
此外，所有权一定可以与收益权画等号吗？相同比例股权的收益权一定一样吗？存不存在不享有股权也可以享有收益权的情形呢？用一个极端的例子——优先股就可以告诉你所有权与收益权之间不一定是画等号的；股权比例相同，实际收益权也不见得相同，公司持股、个人持股及合伙企业持股分配公司股息时实际收益是显然不同的；如果将股权置入家族信托，受益人不持有任何股权，但也可以享有最终的收益权。
也就是说，所有权并不等于收益权，甚至所有权是可以与收益权分离的。(www.xing528.com)
逸凡律师：所有权与收益权之间不一定画等号！但凡有一点公司实践基础的人都会明白并认可大军律师的上述结论。
大军律师：控制权与所有权有关，同时控制权也与经营权有关，从实践来看，将控制权置于所有权或经营权之下去考量都未必是完整的，有必要从控制权的独立视角进行观察与安排。
同时，收益权与所有权也并不是完全一致的视角，也有独立观察与安排的余地。
所以说实务中，单纯从所有权与经营权角度去观察家族企业“权益”关系问题未必是可靠的；从股权设计的角度进行家族企业的权益配置更是“隔靴搔痒”。控制权的问题如何解决呢？用什么样的权益结构获取收益权呢？二者与家族企业的所有权与经营权是同等重要的。
从所有权、控制权、经营权和收益权四个维度进行家族企业的权益配置似乎更为有效，更能有效平衡家族企业“人”的关系及“权益”的关系。所以说，家族企业所有权结构就是上述四个权利的配置，事实上公司治理解决的也是上述权利的配置问题。
具体而言，所有权如何分配，控制权如何实现，经营权如何安排，收益权如何规划，以及从整体角度出发如何在四个权利之间进行有效平衡与约束，这是所有权结构配置要解决的主要问题。
东兰律师：所以说是四个权利，而不是两个权利。从四个权利出发较从两个权利出发能更好地解决问题。
大军律师：我的上述观点并不是站在理论研究的角度，也并不是否定传统公司治理理论中所有权与经营权的理论与观点。甚至这里讨论的所有权与经营权与传统理论中这两个概念在内涵上都未必是一致的。但是，实务经验证明四个权利的配置确实是更为有效和可靠的。
当然，其中的关键和难点在于，权利的配置不仅是静态的，更是动态的，权利配置的有效性和柔性同等重要。
胡弯律师：如何理解上述权益配置是动态的，而且应当是柔性的呢？
大军律师：这个问题以后和丰君会与大家以专题的形式进行交流。以控制权为例，大部分家族都有实现控制权的现实诉求，但出于股东流动性需求，企业发展增长资本的诉求也是极为现实的。如何实现三者之间的长期平衡呢？这是一个动态的过程，也是一个需要进行持续调整的过程。
相对应的所有权结构的规划，如果没有动态思维，没有柔性的考量，肯定是行不通的！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
