新常态环境税：坚持累进税率

对于环境税，人们还有一个担忧，那就是在一个不平等的国家制定一个单一的环境税税率，那这个税率既无法高到让高消费者改变他们缺乏弹性的消费行为，也无法低到不对低收入群体产生伤害，尤其是在市场更倾向于通过回报高消费者来加深这种不平等时更是如此。例如，经常乘坐飞机的人，往往会因为消费的频率、额度而被升级为会员获得更多折扣或者获赠额外的免费航空公里数，但这些人不会因为坐飞机的次数多、对气候变化造成的影响大而受到更多惩罚。类似的促销手段还被用于其他领域，这直接深化了在收入与环境消费上已存在的不平等现象，使得同一社会中富有者消费了十倍于贫穷者的碳排放。[35]

有些学者认为，国家应当首先通过在所得税中设立更严格的累进税率来减少社会成员经济上的不平等，然后再引入环境税制度（尽管在这一过程中可能会出现经济指标的倒退和税收的累退性）。但是相比直接出台环境税，这种做法可能会使政治上更加不可行。对于社会大众来说，对所得税的关注往往超过环境税，而增收所得税会比开征环境税受到更严重的反对，因为民众倾向于认为社会应当鼓励工业升级而不是鼓励污染，且自由主义者认为对劳动所得征税实际上相当于强迫劳动者在征税额度内无偿劳动了，人民有权劳动并获取报酬，但污染并不是权利。

假如国家对所有人都适用一个统一的环境税税率，不管他们到底造成了多少污染，对于造成平均污染水平的人适用的税率低于高于平均污染水平的主体，但该税率又高于低于平均污染水平者适用的税率。正如常坐飞机的人往往比无车、无房者更加富有，至少在这样的税率设置之下，环境税可以避免伤害低收入家庭且更有效地消除一部分低消费弹性的高消费者。但如果税率仍然保持在对所有纳税人都适用统一税率，那么实际上就是强迫低收入群体做出了本不应由他们做出的经济牺牲，对更富有的高消费者而言就可以更轻松消费那些低收入者难以负担的高污染商品。对高消费者施加高税率可以很好地缓解这一问题，解决之道便是对环境税设置更科学的累进税率制度。(www.xing528.com)

李齐云教授认为，中央政府应当对环境税每个税目制定不同的税率体系，对每一个税目，把全国分为合理的几个区域，对每个区域设定不同的税率。[36]这种设计初衷是为了解决不同污染程度的污染者的税负公平问题，但这种划区域的方式可能会破坏国家税制的统一，对于税负水平较低的地区可能会形成“税收洼地”，形成相关污染商品不公平竞争。从某种意义来说，相对于划区域定税率的征税方式，通过累进制环境税的设计减少消耗和污染的做法更容易被证明是正当的。高污染者很明显会对他人造成不良的影响（这一点与高收入者明显不同），他们使得环境问题变得更糟、造成了环境税对继续污染行为增加税率的后果，正如对于重复破坏规则者要处以更重的处罚一样合理。事实上，对于平等性程度非常高的国家或社会而言，对造成高于平均污染水平的污染者处以更高的处罚是更符合实质公平的，也是很容易被允许的。通过向上层梯队消费者增加税率，累进制环境税相比平头税更能保证上层消费者限制消费环境污染型商品，且可以有效避免社会停顿或者剥夺对任何人的最低限度供应。