数据显示每年直接或间接因气候变化而导致死亡的人数超过30万人,损失超过1250亿美元。但是每一个人对造成这一灾难所负有的责任并不是平均分配的,一个出生在英国的人所负的责任是一个出生在埃塞俄比亚的人的160倍。虽然造成环境破坏的责任是不同的,但是环境破坏所造成的影响却是全世界都相联系的。其中一个原因就是富裕与贫穷都可以造成对环境的破坏。例如,北美居民的消费和污染要两倍于欧洲平均水平,但是他们并没有享受更高级、更安全的生活。[28]另一方面,许多时候贫困和高负债会使穷人为了生计而过度开采有限的土地、破坏雨林或是用其他短视的方式使用资源。从处境上来说,对穷人而言,像富人一样用长远的方式来使用自然资源往往是件十分奢侈的事。在非洲的一些国家,由于新生儿的成活率很低,为了保证至少存活一个孩子以延续后代,造成了国家更高的出生率,反而更加恶化了贫困和环境问题。即使在英国这样的发达国家,穷困人口仍然会造成实质性的环境影响,因为他们租住的保温隔热公寓没有足够的动机去做到有效的保温隔热。但是,富人对环境的影响要远比穷人深远,人类中最富的1/5人口占全世界总消费量的86%,包括87%的汽车,84%的纸,74%的电话,65%的电力,58%的能源以及46%的肉类食品。[29]与之形成鲜明对比的是最穷的1/5人口仅消费了人类总需求量的10%。欠发达国家的环境破坏更可能是由于发达国家的过剩消费需求所造成的。
基于以下原因,对于任何国家而言,出台环境税政策在政治上都不是一帆风顺的:第一,政治决议的天然特性就决定了它相对于环境税这种长久收益、见效不快的决议,更倾向于选择立竿见影、有形收益的决议。第二,在各国民众中,都有人认为国家的立法者应该对本国的公民负有更强的责任,尤其是对本国的穷困、弱势群体,而环境问题这种可能因别国的污染所造成的、自己治理又可能使别国受益的外部性问题不是国家应当考虑的首要问题。第三,当社会中不平等现象发酵时,许多人(包括经济学家、法学家等)都认为税收系统会加重这种不公平的趋势而非减缓之。(www.xing528.com)
然而尽管有以上的反对声音,世界上的多数发达国家还是通过了环境税的立法,因为本国的经济发展是世界经济发展的一部分,本国人民的福利是世界人民福利的一部分,这一代人的福利也不应当对下一代人的福利产生危害。发达国家通过环境税等环境保护措施,凝聚世界主要国家共同努力对抗环境污染这一人类公敌,我国作为新兴的发展大国,也应当在这一领域发挥自己的作用,引导世界的潮流,提升自己的话语权。而同时可以实现增加国际影响与实现国内产业升级、环境优化的双重目标。
免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。