初中数学再创造：荷兰教育文献对比

前面讲了那么多，我还想说的是：相遇只是研究的起点，我不想把弗赖登塔尔当作唯一正确的“权威”，对于荷兰的数学教育改革，还应该放在现实的、国际的、历史的视角去解读。因此我也查阅了一些文献与大家分享。其中被王丽琴博士欣赏的是《RME教育思想与教育模式的研究》，作为学院派的文献综述，它系统地论述了荷兰数学教育的改革，是我们研究弗赖登塔尔必须的起点。比如教学原则，作者就先列举了各种观点并在此基础上提出RME的基本教学原则，如活动原则、现实原则、层次原则、缠绕原则、互动原则、指导原则等。此外作者还结合现有的各种教学模式理论对RME教学模式进行了阐释，如默会知识、建构主义、发现学习、生态教学等模式理论。最后，作者也从教师、家长、思维、评价等几个方面对RME进行了反思，最后论述了RME教学模式在数学理解、数学教学、数学教材等方面给我们提供的启示。个人觉得此文系统性强，观点综合，但因为成文于2006年，时效性略显不足；此外深刻性不足。

与之相比，南师大赵晓燕的一篇《冲击下的荷兰数学教育改革》其批判性与深刻性就非常强，此文成文于2011年，其时效性相对更强一些。其中列举了两组数据，第一组是RME教材的市场占有率的逐年攀升，特别是1992年、1997年和2004年这3个关键时间节点的占有率。她说“荷兰教育的一个重要特点就是高度自由”“政府不干预学校的教学内容和教学方法”，这让我想到弗赖登塔尔到中国讲学时的一个情景，他看到中国的会场时开玩笑说：在荷兰，如果教学是这样展开的，校长会被撤职。我不知道这二者之间哪一个荷兰是真实的，但显然，文书上的东西并非完全值得信赖，而在无力核实的情况下我们需抱着挑剔的、批判的眼光来看待。第二组数据是列举了荷兰1995年、2003年、2007年3次参加国际测试的结果对比，并指出RME由此而遭到的非议：“RME抛弃了运算法则的教学；课本中只有文字题目，缺乏纯数字的计算问题；在教学过程中，教师教给学生尽可能多的不同的计算策略，结果使得学生产生困惑……”。

由此而带来的反省，其一为对于“评价”的反思，即RME对于“应试”的忽视；其二是对改革的“开放性”的评价，缺少国际化的标准确实容易被各种误读和曲解。由此想到，作为国际数学教育被关注的两个核心之一，不知道2011年之后荷兰的教育改革走向何处？(其实似乎应该是2007年，基本上作者引用的数据与事实也只到此为止)。于是特别好奇杨玉东老师所看到的最新的材料是什么，有着怎样的改进，而这种在批判基础之上的改进可能对于我们而言是更需要的东西。(www.xing528.com)

资料中还有两个勾股定理的案例分别取自2008年和2011年，其实我们也都知道，仅就勾股定理而言，每位教师都会有自己不同的处理方法，而作者所把握的真的能代表荷兰的数学教育？可能未必，但或许能从一个侧面让我们知道荷兰的数学教育改革绝不只是弗赖登塔尔书的所描绘的那样，现实与理想之间总是会有一个距离，而如何让理想更靠近于现实，各位教师均有着自己独特而精彩的解读。

由此想到读杜威时最早看到共读小组各位博士关于“二元论”的论证，任何的极端化都易造成失败，平衡是一种艺术。或许我们需要兼而听之，慎思缓行？这也就是为什么我的课题立项一年有余，而我们的重心依然在文献的研读对全面的行为跟进保持谨慎的原因之一，我们希望，无论对学生还是对教师，改变应该是渐近的。