中国法精神：信托政治与民主政治的关系

清朝末年之后，随着王朝更迭政治的结束，一个现代性的政治新传统逐渐形成，那就是民主政治。百年以来，由于民主政治已经成为现代中国政治的最强音，代表了现当代中国人关于政治发展方向的主流认识，因此，我们在分析了传统的王朝政治与信托政治的关系之后，还有必要进一步分析现代的民主政治与信托政治的关系。

什么叫民主政治？这可是一个被过度诠释的概念。按照美国总统林肯的话来说，就是民有、民享、民治的政治。按照当代中国通行的政治话语来说，就是人民当家做主的政治。这些说法尽管描述了民主政治的实质和特征，但却主要是关于民主政治的宏观的、原则性的、理念化的表达。

在实践过程中，民主政治的实现形式，首先是人民代表大会制度。按照这种制度，人民选举代表，由代表组成的全国人民代表大会选举或决定国家机构的领导人，决定国家重大事项，监督国家机构的活动，等等。当然，除了这种选举民主，还有协商民主。在当代中国，协商民主的实现形式主要是政治协商制度。^[31]然而，无论是选举式的民主政治还是协商式的民主政治，实质上都是信托政治。

在民主选举的过程中，每一个环节都体现了信托政治的特征：在民众中选举基层的人大代表，意味着民众信任并委托某些代表作为他们的政治代言人；在代表大会上选举更高层级的代表或国家机构的领导人，同样意味着这些选举人信任并委托另一些人作为他们的政治代言人。每一次选举的过程，都是一次信托的过程；每一次选举的会议，都是建立政治信托关系的一个仪式。从这个层面上说，选举式的民主政治，就具有信托政治的性质。

在民主协商的过程中，各个党派的代表、工商联的代表、无党派人士的代表，会聚在一起，通过对话与商谈的方式，推出某个人选，做出某个决定，同样是以信任和委托为基础，因而也具有信托政治的性质。(www.xing528.com)

可见，在民主政治与信托政治之间，并不是相互冲突或彼此矛盾。两者之间关系的奥秘在于：信托政治是民主政治的实现形式。信托政治所表达、所强化的，主要是委托者与受托者之间的交往过程、交往方式、交往环节：在政治信托关系的形成过程中，民众把政治事务托付给某些特定的人；这种托付的过程，体现了程序的价值与意义。相比之下，民主政治所表达的，主要是一个基本原则、价值准则：人民或民众是政治的主宰者或所有者。然而，按照民主政治的要求，尽管民众是政治的主宰，但在广土众民的背景下，作为整体的民众，不可能事必躬亲地去处理所有的政治事务，他们必须信任并委托一个“经理班子”去处理这些政治事务。打个比方，一个国家的民众就像一个庞大的股份公司的所有股东，但这些股东并不能直接处理公司的每一个具体事务，股东们必须把公司事务委托给董事会，尤其是经理班子去处理，只有通过这种信托的方式，才可能实现股东们的利益。如果说，承认所有股东是公司的所有者，体现了民主政治的要求，那么，由股东们委托经理班子去处理公司事务，就体现了信托政治的要求。

孙中山的“权能分治”理论，也有助于阐明信托政治对于民主政治的意义。在孙中山看来，人民主权或民主，就是指人民有“权”，但是，有“权”的人民并不能直接处理政治事务，人民只能把政治事务委托给政府去处理，因为政府有“能”。权能分治理论，意味着两大政治主体——作为“有权者”的人民、作为“有能者”的政府——的存在，人民只能把属于自己的政治托付给政府去处理。这样的过程，就是我们所说的信托政治。离开了这样的政治信托关系，人民主权或民主政治只能停留在理想层面，是无法实现的。

民主政治与信托政治既有紧密的联系，从理论上看，也有一个至关重要的区别：民主政治基本上是一个主体性的概念，信托政治则是一个主体间性或交互主体性的概念。按照民主政治的内涵，人民是政治的主宰，人民是国家的主人。在人民与国家政治之间，人民是主体，政治事务或国家权力是客体，人民对于政治事务或国家权力享有终极的主宰权。可见，民主政治描述的是一个主体与一个客体之间的关系，或曰“主客二分”的关系。这种关系具有静止的形态，也是一个原则性的理想状态。但是，信托政治的题中应有之义，则是委托者与受托者两类主体之间，就政治事务达成了一个协议：委托者把政治事务托付给受托者，受托者承担着为委托者谋取福利的道德义务和政治责任。可见，信托政治重在描述两大主体之间的关系，或者“主体间性”的关系。这种关系是动态的，强调的是一个程序性的实践过程。