行政执行工作的指导原则是执行实践中应参照的基本准则，包括法治原则、比例原则、事先告诫原则、强制与教育相结合原则等。
1.法治原则
法治原则又称强制法定原则，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第87条规定，法律、法规没有赋予行政机关强制执行权，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理。意即只有法律、法规才可以规定强制执行权，其他部门规章和地方规章，都不得设置行政强制执行权。
在执行环节，法治原则主要体现在三个方面：
（1）在主体上，拥有行政强制执行权的行政机关由法律、法规规定，法律、法规没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。证监会在执法环节拥有一定的行政强制权，其权力主要来自《证券法》第180条关于资金、证券及相关账户查封、冻结的授权性规定。
（2）在程序上，行政强制执行必须按照法律、法规规定的程序进行。例如《证券法》第180条对证券监管机构采取查封、冻结强制措施设定了严格的法律程序：必须对有证据证明已经或者可能转移或者隐匿违法资金、证券等涉案财产或者隐匿、伪造、毁损重要证据的，经国务院证券监督管理机构主要负责人批准，方可实施冻结和查封程序。
（3）在法律后果上，行政机关对违反法律规定实施的行政强制必须承担法律责任，包括纠正违法行为、赔偿损失等责任。
2.比例原则
比例原则的基本含义是行政机关实施行政行为，应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如为实现行政目标可能对相对人权益造成某种不利影响时，应使这种不利影响限制在尽可能小的范围和限度内，保持（公共利益和个人利益）二者处于适度的比例，避免行政手段不得与所追求的目的不成比例。
比例原则包含三方面的内容：
（1）适当性原则。行政机关所采取的措施必须适当，能实现行政目的或至少有助于目的的达成。如当实施非强制性执行措施可以达到执行目的，不得实施行政强制执行；当事人已开始或表示自愿履行义务时，不得采取行政强制措施。(www.xing528.com)
（2）必要性原则。又称最少侵害原则，是指当有多种执行手段可供选择时，则应选择对相对人侵害最小的措施。例如当处罚对象同时有现金、存货或固定资产可供执行时，应优先选择现金、存货，给被处罚对象保留必要的固定资产供其继续生产和生活。
（3）利益权衡原则。在行政执行中，行政机关必须兼顾衡量的利益包括：行政处罚决定所确立的公共利益、案件社会影响、行政相对人的人身权利与财产利益、第三人利益、行政强制执行的成本收益。因此，在利益权衡原则的指导下，实施行政强制执行，行政机关可以在不损害公共利益和他人利益的情况下，与当事人达成执行和解；当行政强制执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不违背社会公共利益的，应当中止执行；对没有明显社会危害，涉案财物数量较少，或者当事人确无能力履行，经中止执行一段时期未重新执行的，行政机关不再执行。
3.事先告诫原则
该原则要求行政机关采取直接强制措施前，必须预先告知当事人，并为其留有一定自我履行义务的期限，不得在未给予任何告诫的情况下突然实行强制执行。事先告诫也是各国行政强制执行的通用原则，如法国《行政法》规定：“行政机关采取强制执行措施以前，除紧急情况以外，必须事先催告当事人履行义务。在当事人表示反抗或明显的恶意不履行时，才能采取强制执行措施。”[16]德国《行政执行法》第13条也规定，行政机关“首先必须以一定方式对强制方式予以警告，之后允许确定和实施”。[17]日本《行政代执行法》第3条也有类似规定。
在行政强制执行中设置事先告诫程序，主要有三个考虑：一是基于对行政相对人的尊重和人权的保障，虽然行政相对人的行为业已触犯法律，但其对其违法行为可能被给予的强制措施享有知情权；二是敦促行政相对人主动履行处罚义务，事先告诫必然告知相对人不履行法定义务的后果，可能会促使一些当事人在强制执行的威慑下主动履行处罚义务；三是减轻行政相对人的对抗情绪，如果行政机关在未通知的情况下突然采取执行措施，可能引发当事人对抗情绪导致执行效果不理想，事先告诫给予当事人必要的心理准备，能够在一定程度上缓解当事人的对抗和紧张情绪。
在证券行政处罚执行中，事先告诫应注意如下要点：告诫必须由证监会及其派出机构作出；告诫对象必须是不履行法定义务的被处罚对象；告诫必须以书面或传媒形式作出，并经法定程序送达被处罚对象；告诫必须在作出强制执行决定之前作出；告诫具有一定的灵活性，既可以单独作出，也可以与行政处罚决定一并作出，既可以一次告诫，也可以多次反复告诫，告诫可以以传统的一对一形式进行，也可以进行媒体方式的公开告诫。
4.强制与教育相结合原则
无论是行政强制执行，还是司法强制执行，强制和制裁本身并不是目的，其目的是敦促相对人主动履行义务。因此，必须在执行中贯彻强制与教育相结合的原则。强制与教育都是敦促当事人履行法定义务的手段，当不采用强制措施能实现行政管理目的的，就不能实施强制措施或进入强制执行程序。事实证明，由于违法违规行为人的个体情况千差万别，强制措施并不是对所有的相对人均能起到正面效果，有时候耐心的解释反而是成功执行的保证，真诚的教育和帮助可能成为成功执行的催化剂。
在证券案件执行中，一些派出机构较好地贯彻了强制与教育相结合的原则，取得了良好的实践效果。例如，在处罚决定作出送达后，一些派出机构不是简单化地告知其去提起行政复议，而是耐心说服教育，说明其行为的违法性引导当事人正确对待处罚，消除当事人的疑虑和抵触情绪；在处罚执行环节，不是动辄以强制执行作威胁，而是充分说明不执行的后果，通过和当事人的家人沟通，与相关单位配合，通过耐心教育，引导当事人及时主动缴纳罚款；在执行进行中或完结后，不是将当事人置若罔闻，而是主动帮助消除处罚对企业的负面影响。例如，当事人提出目前生产经营困难，要求迟延缴纳罚款，监管机构应给予合理的宽限期。当事人提出缴纳罚没款要收据、发票，监管机构应及时联系，帮助解决。针对企业担心被处罚以后银行可能要求其提前偿贷、地方政府可能误解企业的情况，监管机构可应当事人要求向地方政府说明情况，消除对企业未来生产经营的负面影响。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
