双边市场中掠夺性定价行为的分析研究

掠夺阶段是掠夺性定价行为的第一阶段，在这一阶段行为人的主要任务是排挤竞争对手。掠夺性定价从表面上看使消费者享受到了低价的优惠，但是其也产生了排挤竞争对手的效果。对排挤竞争对手的分析，应当考虑竞争对手是被排挤出市场还是有受到排挤的可能性。从实践中看，应更加偏重于考察后者。因为一旦弱小竞争者已经被排挤出市场，反垄断法再进行规制已经没有意义了，达不到保护竞争的目的。

有研究文献指出，掠夺性定价针对的是现有竞争者，不包括潜在进入者。因为掠夺者根本无法判断是否已经完全没有潜在进入者。^[21]但是在双边市场中，由于供给替代的可能性大大加强，在考量掠夺性定价行为对市场竞争造成的损害时，不应仅仅考虑现实市场上的其他经营者蒙受利益损失，进而忽略了对潜在竞争者的吓阻效应。一旦实施了掠夺性定价行为，不仅现实的竞争对手面临退出相关市场的结果，潜在的竞争对手也无法进入相关市场。市场上仅存在具有市场支配地位的经营者提供的产品，消费者的自由选择权受到较大限制。而且掠夺阶段结束后，经营者会恢复定价甚至提高价格，此时消费者将不得不面临垄断高价，消费者的福利将受到极大地损害。因此对排挤竞争对手的分析，不仅要考量行为人排挤市场上现有的竞争对手，而且包括排挤潜在的市场竞争对手；既包括排挤同类产品经营者，还要包括排挤替代产品的经营者。基于交叉网络效应的特征，在双边市场条件下考量行为后果，应有更加更长远的视角，要从产业发展角度来审视行为对市场竞争造成的损害。

双边市场条件下平台企业实施掠夺性定价的可能性很大。由于双边市场中的交叉网络效应的影响，一旦平台企业成功突破临界规模，很有可能加快扩大基础用户数量，从而获取越来越高的市场份额，取得市场支配地位。而锁定效应又会使平台用户具有较高的黏性与转换成本，这都为实施掠夺性定价行为提供坚实的基础。例如，支付宝在早期虽然作为淘宝网电子交易支付手段进入市场，但是随着其成为独立的第三方支付机构，在短暂地保持免费策略之后开始实行收费机制。但是此时随着支付宝用户规模不断扩大，双边市场所表现出来的交叉网络效应不断增强，用户黏性、转换成本等开始产生锁定效应，并未出现用户大规模离开支付宝平台的现象。阿里巴巴业绩显示，截至2018 年3 月31 日，支付宝与其全球合资伙伴一起在全球为约8.7 亿年活跃用户提供服务。这一数据证明，支付宝已经成为全球最大移动支付服务商。^[22]因此，平台企业完全具有能力提升价格，进而完全有内在动力去实施掠夺性定价行为。(www.xing528.com)

相对来说，处于竞争劣势的平台企业，特别是尚未突破临界规模的中小平台企业，由于尚未形成双边市场的正常机制，其抵御掠夺性定价的能力很弱。一旦其基础用户被吸引到其他平台上，另一边的用户会由于平台的价值降低而离开平台，这将进一步导致市场份额的降低。因此最终后果就是中小平台企业通常为退出市场，或者大平台企业收购中小平台企业，从而达到排挤竞争对手的效果。