双边市场条件下的价格歧视行为特殊性分析

在双边市场中，平台企业向两边不同的用户提供不同的产品，根据用户的特点制定不同的价格，使价格结构呈现倾斜性的特征。平台企业通常对基础客户的一边采取低价、免费或补贴的策略以吸引其大量加入平台交易，对利润来源的一边采取高价的策略以回收付出的成本并获取利润。而针对同一边用户的不同特征，平台企业也会采取价格歧视策略来获取尽可能多的利润。由于双边市场倾斜定价的特征，价格歧视问题主要集中在收取高价的一边。

以大型超市收取通道费（slotting allowances）为例。如前文所述，如果大型超市采取购买供应商的产品，通过转手给消费者的形式赚取差价的商业模式，则不具备双边市场的特征。但是当大型超市发挥平台企业的功能时，就构建了一个双边市场。通道费实质上是对超市平台付出成本的补偿。作为生产与流通分工的结果，超市平台为产品的销售提供广泛的渠道、优质的购物环境和优质的售后服务，这些都是需要付出成本的。供应商向超市缴纳的通道费，就是补偿这些成本的一种形式。^[9]

不同的供应商对超市提供的服务的需求不同。根据供应商及其产品在消费者群体中的认知度可将供应商分为一线供应商和二线供应商。一线供应商的选择面比较大，可以选择相对较好的店铺位置以持续吸引消费者购买其产品，保持甚至扩大自己的市场份额；也可以选择相对较差的店铺位置，因为品牌影响力亦足够抵消位置不好带来的劣势，仍然可以让他们保持现有的市场份额。超市平台通常对其收取较低的通道费，甚至对知名品牌供应商实行免费政策，以吸引其入驻超市平台，从而吸引更多的顾客。二线供应商的竞争压力较大，由于其自身的品牌不足以让消费者主动去寻找，通常会选择相对较好的店铺位置以尽可能多的销售其产品。超市不存在鼓励二线供应商进入平台的激励，通常对其收取较高的通道费。这样，超市平台就对供应商一边实行了价格歧视行为。根据价格歧视的分类，属于三级歧视行为。(www.xing528.com)

双边市场条件下价格歧视行为更容易发生。第一，交叉网络效应产生的锁定效应削弱了交易相对人的需求弹性。在双边市场中，一边的用户规模会对另一边的效用产生影响，这就为平台企业实现价格歧视创造了有利条件。例如在超市平台两边，消费者的规模越大，平台对供应商的价值就会越大，超市就越容易将供应商锁定在平台上。就算是超市平台对供应商实行价格歧视，基于供应商对超市平台的依赖性以及前期投入的沉淀成本，不会轻易转向其他超市平台。第二，平台企业掌握着用户更多的信息。与传统企业相比，平台企业通常能够通过用户注册信息、浏览记录、消费数据对用户进行划分和定位，进而有针对性地推出个性化定价的特定产品，尽可能的符合用户的消费意愿，这就使价格歧视行为的成功率大大提升。第三，信息产品的特征使得价格歧视行为容易规避法律的规制。双边市场中的大量平台企业提供的产品是信息产品，根据消费者的购买意愿对产品作出细微的改动是非常容易的，有时只是对程序作稍许修改即可完成。这样，平台企业就可以推出各种有着细微差别的产品，进而对其设定不同的价格。但是传统认定方法对设定价格歧视的产品要求是相同的，那么细微的改动究竟是否可以被视为相同的，并无明确的标准，故而平台企业常常以之作为抗辩的事由。