平台定价：非超高定价也可存在

双边市场中平台企业的非对称价格结构必然导致其对一边用户实行高价策略，同时对另一边实行低价策略。由于双边市场的特殊性，这两种行为并非一定构成超高定价或掠夺性定价。

对于实行高价策略的行为不能简单地认为是超高定价。第一，从产品定价方面看，平台收取的高价的确是远远超出了该边的产品成本，但是平台企业的定价策略是一个整体，其不仅包括实施高价策略的一边，还包括实施低价策略的一边。因此判断价格与成本之间的关系应该从双边市场整体考虑。第二，从市场地位方面看，传统单边市场中，如果一个经营者能够长期实行远高于产品成本的价格，通常会被认为是拥有市场支配地位的体现，因为这意味着该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力。但是双边市场中的价格并不完全反映价格成本规律，其很大程度上是非对称价格结构的体现，与市场支配地位并无必然的联系，无论是处于初创期的中小平台企业，还是具有了市场支配地位的大平台企业，其采取的非对称的价格结构都不是暂时性的，而是必须长期采用这种定价策略来维持双边市场的运行。第三，从价格结构方面看，平台企业基于搭建双边市场的需要，不可能对双边用户均采用高价策略。因为若是对基础用户一边也收取高价，则会减少基础用户参加平台交易的意愿，在交叉网络效应的影响下会形成恶性循环，最终使双边市场发生坍塌。(www.xing528.com)

对于实行低价策略的行为亦不能简单地认为其就是掠夺性定价。第一，从产品定价看，掠夺性定价要求产品的价格低于其成本，即如果企业长期低于成本销售产品，则可认定为掠夺性定价。单从平台企业实施低价策略的一边来看，价格的确是低于成本的，尤其是免费甚至是给予补贴的情况。但是从平台企业的总体价格水平看，并未完全对平台两边均实施低价策略，即使在特定时期内对两边均实施低价策略，也是为了搭建平台、吸引用户交易的需要，并非刻意将价格长期维持在低于成本的水平。第二，从市场地位看，掠夺性定价的目的在于排挤竞争对手，进而谋求垄断利润，这就要求实施该行为的经营者必须具有市场支配地位，这样才能够长期承受低价带来的损失。但是平台企业实施低价策略的目的是吸引用户交易以形成双边市场，与市场地位并无必然联系。第三，从回收损失来看，实施掠夺性定价的经营者在成功挤出竞争者之后，会通过获取垄断利润来回收低价带来的损失。但是平台企业的非对称价格策略是一种常态，即使平台企业的双边用户达到了一定的规模，其价格策略依然不会改变，也不可能通过提高某边用户的价格以从该边用户中获取超额利润。^[24]因为当平台企业向某边用户提高价格后，该边用户参与平台的意愿会降低，从而使得该边用户的规模降低，而通过交叉网络效应又使得参与平台的另一边用户规模降低，循环往复，将大大减少平台的交易量，平台企业的市场份额将会面临迅速萎缩的危险。