电器故障：过失还是意外？

无疑，如果行为人没有履行上述注意义务，引发火灾，认定其主观上存在过失，构成失火罪，自然不冤枉。然而，我们更加关心的是，行为人没有上述所列的过失，火灾是电器故障引起，如轿车起火引发火灾，电动车起火引发火灾，电灯、冰箱、空调、电视等电器故障起火引发火灾等，这是过失还是意外？

我们认为，此时应当慎重认定行为人存在过失，毕竟，此类火灾往往是产品质量所致，行为人对火灾发生主观上无法预见，客观上也无法避免、无法控制，在没有违背上述注意义务的情况下，不应当认定为失火，而应当认定为意外。

比如，余某在楼梯间对电动车进行充电时，由于电器故障引发火灾，被判决犯失火罪，法院的理由是“该类事故隐患应为一般生产、生活经验所认知，且楼梯间也系消防通道”，因此是失火而不是意外[详见（2013）浉刑一初字第198号《刑事判决书》]。

我们认为，这种裁判是危险的。如果这意味着使用人、占有人必须时时刻刻、寸步不离地看着他所拥有的所有机器设备，防范可能引发的火灾，否则电器故障一旦发生火灾，就得承担刑事责任，如果对普通民众设置这么高的注意义务，显然不科学又不现实。更何况，消费者购买合格产品，就理应享受产品的安全性能带来的便利。(https://www.xing528.com)

还有一个案例的裁判也是危险的，引起了很大争议。胡某在停电后，忘关闭电视机电源就离开，后来通电了，30分钟后，电视机因内部故障起火，引发火灾。结果，法院判定胡某没有尽到安全用电的常识性义务，应当预见自己的行为可能引发火灾而没有预见，以致引起大火并造成严重损失，构成失火罪。

这种判法显然也难以服众。胡某不可能预见到电视机有故障，更不可能预见到电视机通电后30分钟就起火。可以想象，假设胡某在正常使用电视，看了30分钟后电视突然因故障着火，造成火灾，自己死里逃生，难道还得承担失火的刑事责任？该案判决胡某有罪，与普通大众常识中认为的失火概念南辕北辙，本案才导致舆论哗然，人人自危。

实际上，余某和胡某被判决有罪，不排除是因为火灾造成严重后果，迫于各方压力影响了法院裁判的产物。在余某案中，火灾造成四人死亡；在胡某案中，造成整个桥南市场被焚毁，损失将近3000万元，在当地造成极大轰动，有关区领导都被撤职。严格遵守罪刑法定，这两起火灾都应当定性为意外，而不是失火。