导致过失的注意义务来源：一名刑辩律师的见解

1.先前行为产生的注意义务

行为人实施了一定行为，造成了可能引起火灾的危险状态，那么就有防止火灾发生的注意义务，违反该义务导致火灾发生，构成失火罪。

例如，刘某一时想不开，想要通过剪断天然气管道释放天然气的方式自杀，自杀未遂醒来后，习惯性抽烟，导致爆炸失火。他先前释放了大量天然气的行为，产生了防止爆炸失火的注意义务，此时由于其疏忽大意，在未排除房间内其释放的天然气的情况下，点燃打火机，导致爆炸失火，这就属于失火而非意外[详见（2015）岳刑初字第65号《刑事判决书》]。

2.对引发火灾物品疏于管理

行为人如果对于可能引发火灾的物品没有尽到妥善管理义务，最终该物品引发火灾，行为人就由于疏于管理，违反社会生活中的必要注意义务，构成失火罪。

例如，姜某自家厂房车间内墙角的断路器发生故障引发火灾，该故障线路是姜某管理和使用的，他疏于管理引起火灾造成重大损失，推定主观上存在过失，应负刑事责任，最终被判决犯失火罪成立[详见（2015）洛刑一终字第52号《刑事裁定书》]。

当然，需要指出的是，姜某对于火灾事故发生是否存在过失，取决于他是否疏于管理，但火灾发生的客观事实本身不能倒推得出姜某疏于管理，因此，对于姜某是否对断路器疏于管理，举证责任在控方。

3.明知有隐患而不予排除

在2010年南京某宾馆锂电池充电失火案中，王某在电池充电过程中发现异常、闻到焦味，舍友也屡次提醒他不要再充电了，要注意安全，王某还在某论坛上发帖询问铝电池充电出现焦糊味的原因，却依然没有切断电源，导致危害结果发生。判决认为，王某作为电池的使用者，安全使用是其应尽的义务，其明知充电电池出现异常，本应立即切断电源，停止使用，但却存在侥幸心理，轻信可以避免危险发生，未及时采取措施，置异常于不顾，直至电池爆燃，其未尽到安全使用电池的义务，具有过失，与损害后果具有因果关系，因此失火罪成立[详见（2014）苏审三民申字第0480号《再审民事裁定书》]。

4.特定工作产生的注意义务

从事特定工作的人，对从事该项工作产生的火灾危险有更加深的认识，因此，他们在工作中应承担更高的防火注意义务，违反该义务将推定存在过失。

例如，从事手机维修行业的王某在分装电路板清洗液时，部分清洗液被倒漏在地面，于是试图用打火机将地板上的清洗液烤干，引发火灾。判决认为，王某的职业和经验赋予了他应当预见到电路板清洗液具有可燃特性，并应当注意清洗液燃烧的更高注意义务。他应当预见却没有预见，属于疏忽大意而没有预见，主观上属过失，因此是失火而非意外[详见（2016）浙0106刑初00299号《刑事判决书》]。(www.xing528.com)

又如，丁某驾驶挖掘机开挖荒地时，未采取任何防范措施，导致挖掘机与岩石碰撞产生火花，点燃周围的干草引发森林火灾。虽然火灾发生与当时气象条件、地质条件等诱因有一定关联，但丁某长期从事挖掘工作，应当预见到挖掘工作中可能引发的火灾危险而未预见，仍冒险作业，造成森林火灾，构成失火罪[详见（2015）盐边刑初字第123号《刑事判决书》]。

5.没有采取有效防护措施

行为人实施可能引发火灾的危险操作时，应当采取有效、充分的保护措施，以防止火灾发生，这也是社会生活上必要的注意义务。如果没有采取有效防护措施引发火灾，需构成失火罪。

例如，张某进行气焊施工，在施工的过程中用气焊切割螺丝，因切割螺丝时掉落的铁水和火星将枯草引燃，导致森林火灾。判决认为，在电焊作业中，施工人员应当预见防护措施不到位可能引发火灾，却没有做好防火措施，铁水、焊渣等引发火灾，推定主观上存在过失[详见（2014）元刑初字第144号《刑事判决书》]。

即使行为人当时不在现场，不参与作业，在没有采取有效防护措施的情况下雇请工人施工导致火灾，也会面临失火罪的指控。例如，沈某雇请工人燃烧蕉叶，引发火灾，检察院指控沈某在没有采取有效措施的情况下，授意工人燃火，发生火灾事故，导致公私财物遭受重大损失，构成失火罪[详见（2014）茂信法刑重字第1号《刑事判决书》]。

6.违规牵线用电产生防火注意义务

违规牵线用电的行为本身会产生火灾的更高危险，相应地将产生更高的防火注意义务，如果因为违规牵线用电引发火灾，实践中基本上都认定是失火而不是意外。

例如，谭某在出租屋内，使用包括其自行改装接线的插线板串联插接，置于木质衣柜附近，具有严重火灾隐患，最终引发火灾。判决认为，作为其住房内所有用电器具的使用者，不规范的用电方式导致电气线路短路，引燃了周围可燃物，造成火灾，主观上存在过失，构成失火罪。

房主李某违规出租，未对该栋楼房的电气线路进行有效管理和维护，房屋租户私自乱拉乱接电线、超负荷使用电器，电路超负荷跳闸现象时有发生，李某没有予以制止，同样构成失火罪[详见（2016）川0107刑初533号《刑事判决书》]。

又如，平某私自接拉电线，引起电线短路，引发火灾。判决认定，行为人应当预见到私拉电线容易引发短路，却没有预见到，属于失火，而不是意外[详见（2015）红中刑二终字第17号《民事裁定书》]。