从有关国家和地区的立法规定来看，所有权保留的设定，应当具备以下三个条件。
1．买卖契约的有效存在
所有权保留是以买卖契约中含有所有权保留约款的方式设立的，因而买卖契约的有效存在，就成为这种非典型担保方式设立的前提条件。尽管德国法系国家的民法理论认为，一项买卖交易既包括债权行为（买卖契约），又包括物权行为（物权处分的合意），债权行为无效或者不成立，对物权行为的效力没有影响；但同时也认为，债权行为是物权变动的基础，基础行为既不存在，物权的变动也就失去了依据。因此，在买卖契约不成立或者无效的情况下，出卖人有权依不当得利的规定，请求买受人返还标的物。这一理论对分期付款买卖契约或租买契约同样是适用的。[62]
2．在书面买卖契约中附设保留所有权的约款
对于是否必须在买卖契约中设有所有权保留的约款，方可认定所有权保留担保的成立，各国及地区立法和学说的观点不一。依照《德国民法典》第348条的规定，在买卖契约中，既无保留所有权之约定，出卖人于交付之际片面主张，构成债之不履行，买受人得予拒绝，并请求依债之本质履行债务，否则应负迟延履行的责任。而依照德国学者的解释，买卖契约未为所有权保留之约定，出卖人于履行时，亦无附条件之意思表示，买受人于标的物交付时，即取得其所有权，而后出卖人再表示保留所有权者，其单方意思表示自不生效力。[63]换言之，在德国法上，买卖契约中未附加保留所有权约款的，即使采用分期付款买卖的形式，也只是普通买卖，不构成所有权保留担保的适用。而在日本法上，虽然也要求当事人在买卖契约中附加所有权保留的约款，但依照日本《分期付款买卖法》第7条的规定，凡属该法规定的买卖类型，当事人进行交易时，即使未订立保留买卖标的物所有权的特约，出卖人亦将被推定为保留了对标的物的所有权。[64](www.xing528.com)
我们认为，德国法的主张是正确的。单纯的分期付款买卖契约的约定，并不意味着所有权保留担保的设定，而只是对债的履行方式的约定。只有在买卖契约中明确约定了“在买方未履行全部义务之前，标的物所有权不发生转移”之类的条款时，方可认定该买卖债权设有所有权保留之担保。
3．买卖标的物已由出卖人转移给买受人占有
依照契约的约定，先期转移标的物的占有，是分期付款交易的目的所在。因而，无论是大陆法国家的立法，还是英美法国家的判例，均要求所有权保留担保的设定，必须转移标的物的占有。但在大陆法国家，对“交付”的理解分为现实交付和观念交付。出卖人与买受人约定，以观念交付的方式，特别是以占有改定的方式转移标的物占有的，能否认定所有权保留担保成立，不无争议。日本学者中，既有持肯定说的，也有持否定说的。[65]我们以为，以占有改定的方式进行分期付款交易，并不妨碍交易的有效性，但担保机能归于消灭。其理由就在于：作为一种物上担保，不仅涉及交易当事人之间的利益，而且涉及交易安全，要让第三人承认该担保的存在，就必须以适当的方式进行公示，而占有改定对第三人来说，并无公示机能。因此，出卖人先期交付买卖标的物给买受人，虽然既可采用现实交付的方式，也可采用观念交付中的简易交付或指示交付方式，但不得采用占有改定方式。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
