大陆法对留置权性质的认定及我国立法

大陆法国家对于留置权性质的认定，大体上分为以法、德为代表的债权说和以瑞、日为代表的物权说两派。

法国民法比较忠实地继承了罗马法的传统，不仅主张留置权性质上是双务契约中拒绝抗辩权的一种，而且在立法体例上也模仿罗马法，对留置权问题未设统一之规定，而是将债权人享有的各种拒绝给付抗辩权分散于法典各处。^[2]可以说，在法国法上，留置权既不是一项完整的制度，也不具有物权效力。不过，在法国的民法理论上，法国学者从民法典的规定中，综合出若干原理，将留置权作为一项独立权利加以论述，并赋予其物权效力。这对后来《日本民法典》规定留置权问题产生了决定性的影响。^[3]

德国法虽然在留置权性质的认定上与法国法相同，即留置权的行使只具有债权效力，但在立法体例上与法国法有所不同。留置权被作为一项完整的制度，规定在民法债编总则中（《德国民法典》第273条、第274条）。以基于同一债之关系所生两对立债权间之拒绝给付权构成之，其债之性格甚为明显。同时，在民法债编分则中，又对双务契约效力下的拒绝给付权（《德国民法典》第320条）、同时履行抗辩权与占有效力下的拒绝给付权（《德国民法典》第999—1003条）的行使条件作了详细的规定。但此均非物权。^[4]不过，在《德国商法典》中，商事留置权却被赋予了物权的效力。依照《德国商法典》第369条的规定，在依双方商行为而产生的债中，如果债权人已占有了依债务人的意思而交付的动产或有价证券，而债权届期未受清偿的，债权人对此享有留置权。该法第371条更是明确规定，债权人对留置物的变价享有优先受偿权。并可准用质权的规定。因而，在德国法上，商事留置权作为一种特别法上的留置权，是具有物权效力的。^[5]

瑞士法在立法体例上采民商合一，在对留置权的性质认定上，也一改罗马法之传统，将动产留置权放在动产质权中，作为法定质权加以规定，从而肯定了留置权的担保物权性质。^[6](www.xing528.com)

日本法虽采民商分立之体例，但在留置权的定性问题上，既未采德国法，也未采法国法，而是参照法国的学说，将民事留置权和商事留置权设计成一种独立的担保物权。^[7]这一点与瑞士法是相同的。与瑞士法不同的是：（1）瑞士法上的留置权并无民事与商事之分；而日本法则存在这种划分，且适用条件也不一样。如《日本商法典》第521条规定：“在商人之间，因双方的商行为而产生的债权到期时，债权人未受清偿前，可以留置因商行为而归自己占有的债务人的所有物或有价证券。但是，有另外意思表示时，不在此限。”这就是关于商事留置权的规定。（2）瑞士法上的留置权只是质权的一种（即法定质权），而不是一种独立于质权之外的担保物权。^[8]这从《瑞士民法典》关于质权与留置权的编排体例上就可以清晰地体现出来。^[9]而日本法上的留置权是一种独立的担保物权。《日本民法典》将质权和留置权并列，分别设专章加以规定。^[10]（3）瑞士法上的留置权只适用于动产，不动产不发生留置权问题。而日本法上的留置权，对留置的标的并无限制，动产或不动产上均可成立留置权。当然，依照日本学者的解释，在不动产成立留置权，只有进行登记方可对抗第三人。^[11]（4）瑞士法明文规定，留置权人对留置物的变价享有优先受偿权。而日本法上的留置权只被赋予了留置功能，留置权在民法上的优先受偿权并没有被承认。日本是通过《民事执行法》第188条的规定，赋予留置权人对留置物的拍卖权和对留置物变价的优先受偿权的。^[12]

我国旧中国民法在留置权的性质问题上，采瑞士、日本立法例，认为留置权具有物权效力。并糅合瑞、日立法之规定，在民法物权编中，设专章规定留置权，认为留置权是一种独立于质权之外的担保物权，同时，立法赋予留置权人以留置功能和优先受偿功能。并规定留置权只能在动产上成立。因而，旧中国民法关于留置权的规定，在立法体例上与日本法同，而留置权的理论结构则与瑞士法相同。^[13]

我国《物权法》关于留置权的规定基本延续了《担保法》的内容，并在该法第230条中赋予了债权人对留置物的变价优先受偿权。因此，我国立法在留置权的性质上是主张留置权具有物权性的，是一种法定担保物权。