在坚持附随性理论的我国台湾地区立法中，所有人抵押只有在例外的情况下才能存在。这种例外情况就是：所有人抵押权的成立，仅限于抵押物的所有权与抵押权混同，而抵押权的存续，于所有人有法律上的利益。而所谓“有法律上的利益”，是指该物上还有后次序的抵押权存在，为了阻止后次序的抵押权的升进，以达到维护公平的目的，所有人抵押权才有存在的必要。[162]因此，在我国台湾地区的立法与实务中，是不允许设立原始的所有人抵押的。即使在后发的所有人抵押中，也只承认同一物上所有权与抵押权发生混同一种情形。我国台湾《民法》第762条明确规定：“同一物上所有权及其他物权，归属于同一人者，其他物权因混同而消灭。但其他物权之存续，于所有人或者第三人有法律上之利益者，不在此限。”由于在主张附随性原则的国家和地区，抵押权的功能中不包含投资功能，抵押权的设计以他主抵押权为常态，不具有流通性。因而，在自己的不动产上成立所有人抵押权，确属抵押权的例外形式。我国现行立法对所有人抵押问题未作规定，但在最高人民法院下发的《关于适用担保法若干问题的解释》第76条中规定：“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属于一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权。”这事实上就是采台湾立法例，在抵押物的所有权与抵押物上的抵押权发生混同时，可以成立所有人抵押，这是一种不保有债权的所有人抵押。成立这种所有人抵押的目的，仅仅在于阻止后次序的抵押权的升进，而非用于投资。因此，在我国，所有人抵押也是作为抵押权的例外形式而存在。但这一解释与台湾立法相比，仍然存在缺陷：（1）所有人抵押性质上属不动产抵押，只能在不动产上设立。而“解释”以“财产”的概念取代“不动产”的概念，且我国《担保法》及《物权法》均承认动产抵押，这势必造成在动产上也可成立所有人抵押的误解。（2）对于所有人抵押权的效力规定过于简略。如何对抗顺序在后的抵押权？能否以取得的所有人抵押权供作其他债权的担保？等等，均未作规定。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
