基于抵押权的价值权属性，虽然各国立法打破对物权客体范围的限制，允许财产权利成为抵押权的客体，但并非一切财产权利都能成为抵押权的客体，这从以上对各国立法的介绍中，可以明显感觉得到。那么，哪些权利上可以设定抵押权？构成抵押权客体的标准或条件是什么？对此问题，各国立法均未明确作出抽象的规定。而是采用列举的方式，规定可以设押的权利，这就给人们准确把握权利抵押的客体范围带来了困难。我们试图从各国立法的规定中，总结出一些带有共性的东西，供我国立法者在规定这一问题时参考。
我们认为，构成权利抵押权的客体，应当符合下列条件。
（1）设押的权利必须是附着于土地上的权利。对这一条件的理解，主要包括三个方面：
其一，动产性质的财产权利不得成为权利抵押的标的。从法理上讲，不允许动产性质的财产权利，如债权、有价证券的权利等成为抵押的标的，主要有以下两点理由：一是此类权利是财富动产化的结果，在法律属性上更接近于动产，因而将之视为动产更为恰当。[136]而抵押权是以不动产为客体的，允许动产性质的财产权利成为抵押的标的，就无异于承认动产抵押制度的合法存在，这对多数大陆法国家来说，是无法接受的。二是各国立法中，权利质权制度的存在，为动产性质的财产权利设定担保提供了舞台，如果再允许此类权利设定抵押，则有可能导致权利质权因无人选用而形同虚设的局面。
其二，不动产上债权性的约定所产生的权利，不得为权利抵押权的标的。基于法律行为在他人不动产上设定的权利，既可能是物权，如用益物权，也可能是债权，如房屋的租赁权或无偿居住权。从各国的立法规定来看，允许设立抵押权的权利，通常仅为在他人土地上成立的用益物权，不动产上债权性的约定所产生的债权，则不得为权利抵押权的客体。之所以如此规定，是因为各国立法均主张债权性质的财产权利性质上类似于动产，不论该权利是在动产上产生，还是在不动产上产生。动产性质的财产权利可以成为质权的客体，但不应成为抵押权的客体。而用益物权是不动产物权，由于该类权利的设定直接涉及对土地的利用与支配，因而，性质上与土地所有权无异，立法便将其与土地所有权同等看待，既然土地所有权可以成为抵押权的客体，土地上的用益物权自然也可以成为抵押权的标的。(www.xing528.com)
其三，设押的不动产权利仅指土地权利，对他人建筑物的权利不得设押。从各国立法来看，权利抵押的客体一般是除所有权以外的不动产物权，而对他人建筑物的权利，如为债权性的权利，如房屋租赁权自然不能成为权利抵押的客体；如为物权性质的权利，从目前各国立法来看，一般是指居住权，而居住权具有人身属性，除非法律有特殊规定，不能转让，也不得设押。
（2）设押的权利必须具有可让与性。权利抵押的设定目的一般是为了媒介融资，如果权利抵押的客体不具有可让与性，则当然不具有可变价性，那么权利抵押也就失去了存在的意义。所以说，权利抵押的客体必须具有可让与性。
（3）设押的权利必须具有可登记性。物权是一种对世权，其关涉到第三人的利益，因此必须有一定的公示方法。权利抵押在性质上是准物权，准用物权的有关规定，其也必然有一定的公示方法，而权利抵押的客体是不动产物权，不动产物权一般以登记作为其权利享有或变动的公示方法，所以权利抵押的公示方法是登记，作为其客体的权利必须具有可登记性，也就是有登记能力。
（4）设押的权利种类必须由法律明文规定。权利抵押准用抵押权的规定，因此又被称为准抵押权。根据物权法定主义的要求，物权的种类和内容由法律明确规定，当事人不得自由创设。因此，作为权利抵押客体的权利范围必须有法律明确规定。如宅基地使用权虽然为土地使用权的一种，但依据我国《物权法》的规定就不能成为权利抵押的客体。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
