人们对财产权利成为抵押权的客体是不存在争议的，这从各国民法典对此问题的规定中，就可以清晰地了解到。但权利抵押毕竟是以财产权利为客体的，自《德国民法典》第90条将物权的客体界定为有体物后，对于有体物以外的财产能否成为物权的客体，就一直是学术界争议的话题。归纳起来有三种主要观点：一种观点认为，物权的客体必须是有体物，这是物权与债权相区别的重要标志。如果打破这一区别，承认物权的客体也涉及权利等无体物的话，那么，“债权的所有权”的概念就会被承认，其结果，物权与债权的区别就会崩溃。由此推论，以权利为客体的担保物权从本质上说，不是物权，而是被赋予优先受偿效力的债权。[131]第二种观点认为，一般情况下，物权的客体都是具体物，但是在特殊情况下，物权的客体可能不是物而是权利。比如权利质权就是设定在权利上的物权。然而权利作为物权的客体时，均具有已经被一定书面文字定型化，即“物化”的特征。所以，权利物权的概念在这种情况下仍然是科学的。[132]第三种观点则认为，物权的客体，原则上为有体物，但不以此为限，其经济上之效用与有形之物相同者，亦可称为物。[133]这样，随着对物的含义解释上的扩大，以权利为客体的担保物权自然被包含在物权范畴之中了。
对此问题，我们的观点是：（1）对物权客体的界定必须以有体物为标准，不能将“物”范围随意扩大到无体物上，否则，“物”与“财产”将会等同，物权与债权、知识产权之间的界限将不复存在。（2）主张“权利”不是物权的客体，并不代表我们否认权利担保的物权性质。我们认为权利成为担保物权的客体，是由担保物权的价值权属性所决定的。正是由于担保人是以担保物的价值为债权提供担保的，担保权人关心的是担保物的价值，而非担保物的具体形态，因而从理论上讲，任何有价值的、可让与的财产均得为担保的标的，但考虑到在此类财产上设定的担保权具有支配权的性质，赋予其物权效力更有利于维护交易安全，因此，在不突破物权法对物权客体界定为有体物的前提下，将权利担保认定为“准物权”更为恰当。事实上，在接受物权与债权划分的前提下，不论学者对“物”的含义作狭义的界定，还是作扩大的解释，均承认“准物权”制度的存在，权利担保就是准物权的一种。[134]我国大陆学者一方面主张物权的客体为有体物，另一方面却在准物权制度中不提及权利担保这一种类，[135]这就给持“担保物权是债权”说的学者留下了话柄。（3）权利担保之所以是准物权，一是因其客体的特殊性，不完全符合民法对典型意义上物权的界定。《物权法》的某些规定，如一物一权原则等，对之也不能完全适用；二是权利担保虽不是典型意义上的物权，但各国立法又将其作为物权看待，要求按照物权的方式进行公示，赋予其物权的效力，并提供相应的物权保护，除有特别规定者外，权利担保仍须准用《物权法》上相关制度的规定。(www.xing528.com)
正是基于上述理由，我们认为，权利担保（包括权利抵押权和权利质权）性质上属于准物权。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
