“债权说”认为，担保物权从本质上来说不是物权，因为它不符合物权的本质属性和特征，只不过为担保债权的实现，根据法律的规定或者当事人的合意，对一定的债权赋予优先清偿权的功能而已，并不是与债权不同而另外存在着所谓“担保物权”这一物权种类。[33]因而，从本质上讲，抵押权、质权、留置权等在特定财产上设定的担保权，均为债权。持此观点的，当以德国学者若姆（Shom）和日本学者加贺山茂为代表。主张“债权说”的理由，归纳起来主要有以下几点。
1．从物权的支配性角度来考察，担保物权不是物权
首先在抵押权关系中，抵押权设定后，债权人（即抵押权人）对抵押物既无权占有，也无权加以利用，只是在被担保债权届期得不到清偿时，方可请求法院对抵押物加以扣押，并从抵押物拍卖的价款中优先受偿。在这一系列的行为中，始终没有看到抵押权人对抵押物实体的支配。其次，同一物之上可以同时或先后设定数个种类相同或不同的担保物权，且不受担保物价值的限制，此为各国立法之通例。因而，担保物权是否具有排他性是令人怀疑的。第三，德国学者若姆指出，在抵押权关系中，债权人对抵押物的拍卖虽有申请权，但债权人对抵押物并无自己的执行权，非借国家之强制力强制执行不可，这已属于公法上的获取力，而非属于具有支配性的物权。[34]第四，传统民法认为，抵押权、质权或留置权均是为保全债权而设立的，附随性是各类担保物权的共同属性。[35]这就决定了担保物权必须与被担保债权共命运，而不可能独立存在或单独让与，因而，担保物权的独立让与性也是值得怀疑的。第五，追及性是物权支配性本质的派生属性，若以此为标准来考察担保物权的性质，则亦难得出担保物权是物权的结论。因为在质权和留置权中，留置权则因留置权人丧失对留置物的占有而消灭，质权人丧失对质物的占有而不能请求返还者，该质权亦同样归于消灭。就此而言，留置权与质权因欠缺追及性，很难说具有物权性。[36]
2．从优先受偿性的角度看，具有优先受偿效力的权利并非就是物权(www.xing528.com)
“债权说”认为，优先受偿性并非物权之当然属性，某些特种债权如工资薪金债权、国家税款债权等，也具有优先受偿性。[37]
3．从担保标的的范围看，传统民法对物权客体的范围界定则仅限于有体物
允许权利成为担保权的客体（如权利抵押、权利质等），正说明各类担保权不是物权，因而不受物权客体范围的限制。日本学者加贺山茂在谈到物权的分类时就明确指出：“以无体物的财产权为标的物的权利质，应否考虑为物权，也是一个很大的疑问。日本民法的立法者也曾认为权利质不是物权。但是，由于将权利质从质权中分离出来加以规定多有不便，所以才将其编入物权之中。在执行程序中，权利质的实行，也是依照债权扣押的程序进行的（即依照《日本民事执行法》第193条第2款的债权执行的准用），可以说，一贯坚持的是作为有优先清偿权的债权的分类。”[38]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
