准物权特征及其法律规定

准物权虽然在性质上接近于物权，尤其是用益物权，但若按照传统的物权理论来衡量，准物权仍然具有不少特殊之处。

1．准物权的客体具有特殊性

准物权的客体为除土地外的各类自然资源。从法律属性上讲，并不完全符合民法对物权客体的要求。因为民法上所称“物”为有体物，主要包括动产和不动产，就不动产而言，主要是指土地及土地上的附着物。以此标准来衡量，准物权的客体既非动产，也非不动产，因而准物权不构成严格意义上的物权。但无论何种准物权，其客体均有一个共同特征，即与土地紧密相连，如采矿权的客体为矿藏资源，它埋藏于地下；水权的客体为水资源，它处于土地的上下；林权的客体为林木，它种植于土地之上；渔业权的客体为特定水域范围内的各类水产资源，而水域位于土地之上；……正是基于上述自然资源与土地密不可分，因而，各国立法将之视为不动产，对其上产生的权利，当作不动产权利看待。

2．准物权类似于不动产物权

准物权的客体均为除土地外的各类自然资源，与土地一样具有稀缺性的特点。为了保护自然资源和合理利用自然资源，各国立法对自然资源的归属和利用均采取国家干预的态度，而不完全遵循意思自治原则。如规定各类自然资源权利的取得、变更和消灭，均需办理登记，这非常类似于不动产物权的公示；权利人在利用自然资源时享有哪些权利，承担哪些义务，也由法律直接规定，而非由当事人自由约定，这非常类似于物权法定原则；对自然资源享有的权利具有排他性，采用物权的保护方式等等。正是基于上述特点，使得准物权更接近于不动产物权。(www.xing528.com)

3．准物权受到公法的较多限制

在有些国家，为了更好地保护自然资源，准物权的取得和转让，不仅应当办理登记，而且事先需要取得有关机构的行政许可。这一规定在普通的不动产物权变动中是不存在的。因此，将之完全等同于不动产物权并不十分恰当。在不动产物权之外，称其为准物权，更为准确。

法律将对除土地外的自然资源利用权视为准物权，其意义有二：一是准物权既然并非完全意义上的物权，有其特殊性，立法者就应针对不同自然资源利用的特殊性，采用单行法的形式加以规定，而不能笼统规定适用物权法的一般规定。因而，有关矿业权、渔业权、水权、草原权和林权关系的调整，在大陆法系国家均采用单行法的形式加以规定，而不会在民法典的物权编中具体规定。我国也早在《物权法》颁布之前，就先后颁布了《矿产资源法》（1986年）、《水资源保护法》（2002年）、《森林法》（1984年）、《草原法》（1985年）和《渔业法》（1986年）等多部涉及自然资源利用与保护的单行法律，只不过上述法律是从行政管理的角度来加以规定的，公法色彩较为浓厚。二是准物权既然具有物权的某些特征，适用物权法关于不动产物权关系调整与保护的相关规定，因而，物权法中对准物权问题应当有所规定。我国《物权法》也用了几个条文对准物权问题作了原则规定。^[3]这一规定的意义在于，当特别法对准物权问题没有规定时，适用《物权法》的一般规定就有了法律依据。