（一）物上请求权的概念和特征
物上请求权，是指当物权的圆满状态受到妨害或有被妨害之虞时，物权人为了排除或预防妨害，请求对方为一定行为或不为一定行为的权利。[1]物上请求权具有如下特征。
（1）物上请求权以物权的存在为基础。物权请求权是以恢复物权人对物的圆满支配状态为目的的，因此其产生与行使，必须以物权的存在为基础。物上请求权必须以物权的存在作为基础，有两个方面的表现：一方面，物上请求权的享有者，必须是相应物权的享有者。另一方面，物上请求权的享有者，必须始终保有相应的物权。例如，在物受到他人不法侵夺、妨害的情况下，物的所有权人要享有物上请求权，必须以其对物的所有权仍然存在作为条件。倘若物因侵夺、妨害而灭失，物上的所有权也就将随着客体的灭失而消灭。此时，原所有权人只能要求不法侵害者赔偿损失，而不能再要求恢复业已消灭之物权的原有支配状态。由此可以看出，物上请求权与物权具有极其密切的联系。
（2）物上请求权以存在妨害或有妨害之虞的事实为产生的原因。这就意味着，一方面，物上请求权的产生，系以物权受到他人侵害的事实为原因，而不是以物权本身的存在为原因。换言之，物权的存在并不当然意味着物上请求权的存在。例如，物的所有权人，在物并未受到他人侵害的时候，并不对任何人享有物上请求权。因此，在物之支配的正常状态下，物权的存在，仅仅为物上请求权的产生奠定了基础，但是却不能为物上请求权的产生提供足够的法律上的原因；另一方面，由于物上请求权的产生，是以物权受到侵害为原因，且由于物上请求权的法律意义，就在于回复被侵害的物权，所以物上请求权与物权之间，具有“救济权”与“原权”的逻辑联系。
（3）物上请求权是通过请求不法的侵害者为或者不为某种行为的方式，来实现物权救济的目的。物权是支配权，物权人的物上利益无需他人的协助，可以直接通过物支配来实现。然而，在物权受到他人不法侵害的情况下，物权人对于侵害的恢复，却必须通过请求不法侵害者实施相应的积极或消极行为来进行，而不得仍旧采取直接的物的支配方式，来排除他人施加于物上的侵害。例如，在物被某甲不法侵夺的情况下，物的所有权人只能够向某甲请求返还物，并且在某甲拒绝返还时，诉诸法院，但是不得基于物上的所有权，径自从某甲的（非法）占有下，夺回该物。
由此可见，就内在联系来看，物上请求权与物权存在着密切的关联，但就表现形式来看，物上请求权却又与债权请求权相同，即均为请求他人为或者不为某种行为的请求权。那么，物上请求权到底是怎样的一种权利，其与物权和债权的关系究竟如何，则自然成为一个民法学所关注的问题。
（二）物上请求权的性质
物上请求权的性质问题，是民法理论上一个极具争议的问题，各种学说观点不一而足。[2]归纳起来，大体分为四种学说。
第一，纯债权说。此说认为，物上请求权在权利行使的方式上，与债权相同，即都是通过请求他人为或者不为某种行为的方式，来主张自己的权利的，因而，物上请求权就是债权。(www.xing528.com)
第二，准债权说。该说认为物上请求权是一种类似于债权，但同时又与债权存在差异的权利。与“纯债权说”相同的是，这类学说也认为物上请求权具有与债权相同的“请求权”特征；与“纯债权说”不同的是，这类学说还指出了物上请求权不同于债权的若干表现，包括：（1）物上请求权对于物权具有依附性，而债权请求权没有对于物权的依附性；（2）物上请求权不受消灭时效的影响，而债权请求权须受消灭时效的制约；（3）物上请求权具有不同于债权请求权的法律效力，如在破产场合的取回权、别除权效力。
第三，独立权利说。该说注意到物上请求权与物权之间密切的联系，并以此为出发点，将物上请求权看作是一种由物权所衍生的权利，但同时物上请求权又具有请求权性质，而不像物权那样具有支配权性质，所以物上请求权既不是物权，也不是债权，而是一项独立的请求权。
第四，物权说。该说认为物上请求权就是物权。这类学说仍然关注于物上请求权与物权之间的联系，但是与独立权利学说不同的是，这类学说并不认为物上请求权是一项独立于物权的权利，而是将物上请求权纳入到物权范畴之中，认为物上请求权是物权效力的一种外在表现形式。
我们认为，物上请求权既不是物权，也不是债权，而是一种物权的行使受到妨害或有妨害之虞时，法律赋予物权人的救济权。之所以如此认为，是基于以下几点理由。
（1）物上请求权不是物权。因为物权为绝对权，可以向任何人主张，其义务主体为不特定的任何人；而物上请求权则为相对权，只能向特定的构成妨害之人主张。物权为支配权，这种支配无需他人行为的协助，也无需他人意思的介入；而物上请求权的实现，则需要构成妨害之人的协助。物权的客体为物；而物上请求权的客体是消除妨害的行为。上述差异，导致无法将物上请求权归入物权性质的权利。
（2）物上请求权不是债权。因为物上请求权是以物权为基础产生的，而债权的产生并不以物权为基础。物上请求权不受消灭时效的约束，而债权要受消灭时效的约束。物上请求权具有不同于债权的效力，如在破产场合的取回权、别除权等。事实上，在民法上，请求权有多种，并非只要是请求权，就一定是债权。债权也不过是请求权的一种，只不过是较为常见的一种请求权而已。
我们认为，物上请求权是采用物权与债权二分法的国家，在物权的行使受到妨害，但尚未造成物权客体的毁损灭失时，所提供的一种特殊保护手段，性质上仍属于民法上的请求权的范畴，是一种独立的请求权。那种认为，物上请求权要么是物权，要么是债权的观点，事实上是对德国法系国家关于支配权与请求权划分的错误理解。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
