物权法第2版:物权公示的公信力原则

物权公示对第三人的效力，主要表现在是否承认物权公示的公信力。所谓公信力原则，是指在错误公示的情况下，公示的权利人并不是标的物的真正权利人，善意第三人在与之进行交易时若信赖公示，则交易行为有效，善意第三人的利益应受保护。物权公示的公信力包括动产占有的公信力和不动产登记的公信力。

动产占有的公信力表现为占有被赋予权利推定力，是指以公示表征，推定物权的归属。即：如果没有相反证据，依占有的外在表征，就可以认定物权归占有人所有。如《德国民法典》第1006条规定：“为了动产占有人的利益，推定占有人即为物的所有人”。《日本民法典》第188条规定：“占有人于占有物上行使的权利，推定为适法的权利”。动产物权的善意取得是物权公示公信力的典型表现，世界各国民法普遍规定了善意取得制度，我国《物权法》第106条也规定了善意取得问题，因而我国立法是承认动产物权公示的公信力的。^[12]

不动产登记之公信力，是指在错误登记的情况下，登记簿上记载的权利人与真实的权利人不一致，善意第三人因信赖登记簿上的记载，而与登记的权利人就该不动产进行交易的，推定登记簿上的权利人为真实权利人，该交易行为有效。对于不动产登记是否应有公信力，各国民法的态度不尽相同。多数国家赋予登记以公信力。如《瑞士民法典》第973条规定：“因善意信任土地登记簿之登记，取得所有权或其他物权者，其取得受保护。”但也有少数国家如日本，未赋予登记以公信力，认为公信力只着眼于对权利外形（登记）的信赖保护，而忽视了对不动产的所有人真实权利的保护。我们认为这一立法主张是不正确的，理由有二：一是维护交易安全的需要，必须承认登记的公信力。所谓维护交易安全，实质上就是保护善意第三人的利益，如果登记可以被推翻，那么保护善意第三人的利益将无从谈起。二是维护国家信誉的需要。登记簿是国家机关设置的，不动产登记是要依照《不动产登记法》的规定进行严格审查的，并且设置了异议抗辩登记和更正登记程序。如果经过上述程序仍然不能确定登记的正确性，仅仅为了维护原权利人的权利，就将登记推翻，那么就会给人一个印象：国家是不讲信誉的。登记如果可以随时被推翻，那么谁还会相信登记，设置不动产登记制度就变得毫无意义了。当然承认不动产登记的公信力，并不是说对原权利人的权利不保护。事实上，承认登记公信力的国家都规定，在不动产初始登记完成后，允许对登记不动产有利害关系的人提出异议抗辩登记和更正登记；登记生效后，对因错误登记给原权利人造成损害的，可以请求不法登记人承担赔偿责任。这样，既维护了善意第三人的利益，又使原权利人的权利得到了保护。(www.xing528.com)

我国《物权法》对于错误登记的效力问题似乎作出了相互矛盾的规定，从该法第17条的规定来看，登记是没有公信力的；我国《物权法》第17条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”但从该法第106条的规定来看，又似乎承认登记具有公信力。这一矛盾的规定有待于立法机关作出合理的解释。