欧洲国家立法的理性态度

纵观欧洲各国近些年的立法动态，对法人/公司犯罪刑事责任予以规定已成为一股渐强的潮流。自然，在这股潮流中，除了现代社会发展趋势、美国的立法以及执法动态的模板效应之外，欧盟在其中的力量也不可小觑。由于欧盟工作基础协定（里斯本协定，AEUV）中的构成要件禁令（Art.101，102 AEUV）是适用于企业的，因此欧盟委员会和欧洲法院将经济统一体（企业）视为规范对象以及可以实施违法行为的行为人。^[157]同时，欧盟委员会以及欧洲法院也认可了对公司的罚款处罚。欧盟委员会于1986年4月23日针对聚丙烯卡特尔集团作出的决定中，该决定所涉及的公司即被认定故意违反了《欧洲经济共同体条约》第85条的规定。在这一案件中，尽管公司认识到欧共体法律中关于垄断禁止的规定，也认识到其行为会带来高额罚款这一风险，但其还是有意地针对某一重要的工业产品的目标价格以及目标定额召开秘密的且成制度性的会议并对其作出规定。在Zucker-Fall一案中，欧洲法院认为，经调查，涉案公司故意地或者至少是存在过失地违反了欧共体的法律，因此必须对该公司施以法律所规定的罚款处罚。^[158]

不过，在经过进一步的考察之后，也有学者提出了怀疑。例如，Schünemann教授认为那些已经在立法上确立了公司的刑事责任的欧洲国家并非是什么成果斐然的典范。例如，在奥地利，5年间仅有300至350例案件被起诉，对法人的谴责“至少阶段性地”发挥了作用，但仅有45例受到刑事追诉，25例作出了判决，而其中有一半是无罪宣判，即6年之间只有12个判决，平均算下来每年不到2例判决。^[159]通过援引这些数据，Schünemann教授试图说明，那些被当作正面典型而宣传的欧洲国家实际上无法提供强有力的证据来表明所谓的公司刑法能够起到预期的打击公司犯罪的效果。除却以实证数据作为否定公司犯罪刑事责任的依据，德国学者中持否定论观点的Friedrich v.Freier也从教义学的角度指出：“国际上流行的基于社团刑法的制裁措施显示出其在附属刑法以及类刑法的特殊领域的临界点上的不稳定性。在教义学的视角之下，法人的集合型刑事责任的原始模板的不稳定性以及局限性是显而易见的。”^[160]

从上文简要介绍的欧洲若干国家的立法例来看，法国主要采取的是代理责任模式，尽管其对组织体缺陷以及合规有所涉及，但仅从法条规定来看依然宜将其作为代理责任模式看待；瑞士为组织体罪责模式，其中细分为对与人相关的组织体缺陷的归责以及对与犯行相关的组织体缺陷的归责；奥地利《社团为犯罪行为承担责任法》实质上采取的是代理责任模式以及组织体责任模式的混合模式；列支敦士登的中间道路也可归类为代理责任模式以及组织体责任模式的混合模式，不过其在法律具体规定上分别借鉴了瑞士模式以及奥地利模式并进行了一定程度上的混合。这些不同的立法模式即向我们展现出了不同的框架设计以及排列组合的可能性，而各国立法在司法实践中的具体执行情况也成为考察相关法律规定的实际效能的一个指标。

尽管由于法律文化等原因，上述若干认可了公司犯罪刑事责任的欧洲国家的立法以及司法经验不可能直接移植到我国。不过，这些立法例以及司法经验对于重新审视我国现行《刑法》中关于单位犯罪的规定是颇有助益的。首先，本章所提及的欧洲国家的立法尽管存在相似之处，但从实质上而言又各有不同，而这些不同之处具体到司法实践中，所产生的具体效果当然也就各异。再者，这些不同的版本在司法实践中的具体遭遇也使得不同理论版本得以经受实践的试炼，在这其中所反映出的诸种问题也能够为我们思考如何对我国现有主流理论进行完善或修正提供借鉴。同时，我们也需要注意到的是，除了法国于二十多年前较早地在《刑法典》中认可了法人的刑事责任之外，其他欧洲国家对法人刑事责任或社团刑事责任的认可也仅有十余年甚至是更短的时间，故而，如果以司法实践中一些表面上看较为消极的反馈就匆忙否认某一理论模式的正当性以及合理性，则未免过于武断。在新的理论模式之下，司法资源的配置以及司法运作的调整均需要较长的一段时间，刑事预防效用的呈现也往往具有迟滞性。此外，理论模式的设计与司法实践运作中的实际效果之间的差距也是必须纳入考虑之中的，本书第二章中对美国司法实践中的新动向的介绍也足以说明了这一问题。

同时，我们也不应忽视的一个问题是，正如我们所强调的那样，刑事政策方面的考虑以及国际范围内政治因素的影响是促成在法律上对公司犯罪刑事责任予以认可的强大力量，也是现如今这股国际趋势形成的关键因素。我们需要警惕的是，对刑事政策需求的过度强调也有着脱离传统刑法理论体系的危险。也正是基于这种思考，欧洲各国的立法例的一个最大的共同点即在于均以传统刑法为基础进行修正，而非突破传统刑法体系。不论其在何种程度上偏向于代理责任模式或者组织体缺陷模式，以个体的行为作为联结点始终是不可被放弃的。

【注释】

[1]Markus Wagner，Corporate Criminal Liability-National and International Responses，Commonwealth Law Bulletin，Vol.25，Issue 2（Autumn 1999），pp.600-601.本文将identifi cation theory翻译为“同一视理论”。

[2]Markus Wagner，Corporate Criminal Liability-National and International Responses，Commonwealth Law Bulletin，Vol.25，Issue 2（Autumn 1999），pp.601.

[3]有关New York Central & Hudson River Railroad Company v.United States，212 U.S.481（1909）的情况，可参见［美］凯瑟琳·F.布里基：《公司犯罪与白领犯罪案例与资料》（第三版），中信出版社2003年版，第1～4页。

[4]《埃尔金斯法案》于1903年2月19日颁布，该法主要针对规制铁路运费的差别待遇，认定特别运价、回扣、返款的行为为违法，认定背离公布运价的行为为违法。《埃尔金斯法》规定，雇员在其雇佣范围之内实施的作为以及不作为都视为企业的行为，进而确立了代理责任的概念。

[5]Sara Sun Beale，Die Entwicklung des US-amerikanischen Rechts der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen，ZSTW 2014：126（1），S.32-34.

[6]Markus Wagner，Corporate Criminal Liability：National and International Responses，Commonwealth Law Bulletin，Vol.25，Issue 2（Autumn 1999），p.601.

[7]William S.Laufer，Culpability and the Sentencing of Corporations，Nebraska Law Review，Vol.71，Issue 4，1992，p.1055.

[8]See William S.Laufer，Culpability and the Sentencing of Corporations，Nebraska Law Review，Vol.71，Issue 4，1992，pp.1056-1057.

[9]U.S.v Basic Construction Co，711 F 2d 570 at 573（4th Cir AC 1983）.转引自Markus Wagner，Corporate Criminal Liability：National and International Responses，Commonwealth Law Bulletin，Vol.25，Issue 2（Autumn 1999），p.601.

[10]William S.Laufer，Culpability and the Sentencing of Corporations，Nebraska Law Review，Vol.71，Issue 4，1992，p.1054.

[11]William S.Laufer，Culpability and the Sentencing of Corporations，Nebraska Law Review，Vol.71，Issue 4，1992，p.1058.

[12]Sara Sun Beale，Die Entwicklung des US-amerikanischen Rechts der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen，ZSTW 2014：126（1），S.27.

[13]此处指的是New York Central & Hudson River Railroad Company v.United States（1909）一案。

[14]William S.Laufer，Corporate Liability，Risk Shifting，and the Paradox of Compliance，52 Vanderbilt Law Review 1999，p.1420.

[15]Jennifer Arlen，The Potentially Perverse Effects of Corporate Criminal Liability，23 Journal of Legal Studies，1994，pp.833-834.

[16]Carlos Gómez-Jara Díez，Corporate Culpability as A Limit to the Overcriminalization of Corporate Criminal Liability：The Interplay Between Self-Regulation，Corporate Compliance，and Corporate Citizenship，14 New Criminal Law Review 2011，p.81.

[17]Ann Foerschler，Comment，Corporate Criminal Intent-Toward a Better Understanding of Corporate Misconduct，California Law Review，Vol.78，Issue 5，1990，p.1306.在观点的分类问题上，美国学者Laufer将Ann Foerschler的观点归入以企业理念为核心的模式（参见William S.Laufer，Corporate Liability，Risk Shifting，and the Paradox of Compliance，52 Vanderbilt Law Review 1999，p.1420.），但对此分类笔者并不赞同，故而依旧将Ann Foerschler提出的三叉型模式纳入以企业政策为核心构建的模式这一类别中。

[18]Pamela H.Bucy，Corporate Ethos：A Standard for Imposing Corporate Criminal Liability，Minnesota Law Review，Vol.75，Issue 4（April 1991），pp.1182-1184.

[19]Brent Fisse，The Attribution of Criminal Liability to Corporations：A Statutory Model，13 Sydney Law Review 1991，pp.279-280.尽管Fisse是悉尼大学的法学教授，但正如其在文中所提及的，根据澳大利亚法律，公司承担刑事责任的基础在于公司自身的罪责以及代理责任（参见Brent Fisse，The Attribution of Criminal Liability to Corporations：A Statutory Model，13 Sydney Law Review 1991，p.277.），而Fisse的观点是建立在其将此种对公司的刑事归责指摘为“刑法中最为黑暗的漏洞”的立场之上的，故而在此也将其理论主张置于美国围绕法人刑事责任基础的理论论证这一主题之下。

[20]William S.Laufer，Corporate Bodies and Guilty Minds，43 Emory Law Journal（1994），pp.703-705.

[21]Carlos Gómez-Jara Díez，Corporate Culpability as A Limit to the Overcriminalization of Corporate Criminal Liability：The Interplay Between Self-Regulation，Corporate Compliance，and Corporate Citizenship，14 New Criminal Law Review 2011，p.82.

[22]William S.Laufer，Corporate Bodies and Guilty Minds，43 Emory Law Journal（1994），pp.692-693.

[23]William S.Laufer，Corporate Bodies and Guilty Minds，43 Emory Law Journal（1994），p.679.

[24]William S.Laufer，Corporate Bodies and Guilty Minds，43 Emory Law Journal（1994），pp.703，706.

[25]William S.Laufer，Corporate Liability，Risk Shifting，and the Paradox of Compliance，52 Vanderbilt Law Review 1999，p.1420.

[26]Supplementary Report on Sentencing Guidelines for Organizations（August 30，1991），avaiable at http：//www.ussc.gov/Guidelines/Organizational_Guidelines/Historical_Development/OrgGL83091.pdf，访问时间2014年3月9日.

[27]U.S.Sentencing Guidelines Manual §8 Introductory Commentary（2013）.

[28]Supplementary Report on Sentencing Guidelines for Organizations（August 30，1991），p.8，avaiable at http：//www.ussc.gov/Guidelines/Organizational_Guidelines/Historical_Development/OrgGL83091.pdf，访问时间2014年3月9日.

[29]Supplementary Report on Sentencing Guidelines for Organizations（August 30，1991），pp.5-6，avaiable at http：//www.ussc.gov/Guidelines/Organizational_Guidelines/Historical_Development/OrgGL83091.pdf，访问时间2014年3月9日.

[30]U.S.Sentencing Guidelines Manual §8 B2.1（2013）.

[31]Paula Desio，Deputy General Counsel，United States Sentencing Commission：An Overview of the Organizational Guidelines，p.1，avaiable at http：//www.ussc.gov/Guidelines/Organizational_Guidelines/ORGOVERVIEW.pdf，访问时间2014年3月9日.

[32]U.S.Sentencing Guidelines Manual §8 B2.1 cmt.n 2（C）（2013）.

[33]U.S.Sentencing Guidelines Manual §8 B2.1 cmt.n 2（C）（2013）.

[34]不过，关于合规计划的有效性问题，也有学者提出批评意见，有关于这场争论的较为详细的论述，参见David Hess et al.，The 2004 Amendments to The Federal Sentencing Guidelines and Their Implicit Call for a Symbiotic Integration of Business Ethics，11 Fordham Journal of Corporate & Financial Law 2006，pp.731-734.也有许多学者展开合规计划如何才能有效的相关研究，具体情况参见Cristie Ford & David Hess，Can Corporate Monitorships Improve Corporate Compliance，34 Journal of Corporation Law 2009，pp.691-692.

[35]See Diana E.Murphy，The Federal Sentencing Guidelines for Organizations：A Decade of Promoting Compliance and Ethics，87 Iowa Law Review 2002，p.699.

[36]U.S.Sentencing Guidelines Manual，Introductory Commentary（2013）.

[37]Christopher A.Wray，Note，Corporate Probation Under the New Organizational Sentencing Guidelines，101 The Yale Law Journal 1992，p.2017.

[38]U.S.Sentencing Guidelines Manual §8D1.4（2013）.

[39]Holder Memorandum（signed on June 16，1999）.

[40]See Thompson Memorandum（signed on January 20，2003）.

[41]See McCallum Memorandum（signed on October 21，2005）.

[42]See McNulty Memorandum（signed on December 12，2006）.

[43]See McNulty Memorandum（signed on December 12，2006）.

[44]See Filip Memorandum（signed on August 28，2008）.

[45]See Jennifer Arlen，The Failure of the Organizational Sentencing Guidelines，University of Miami Law Review，2011-2012，Vol.66，p.326.

[46]See David Debold & Kyle C.Barry，Consistency in Non-prosecution and Deferred Prosecution Agreements：A Lesson From the World of Federal Sentencing，20 Federal Sentencing Reporter 2008，p.331.

[47]See Brandon L.Garrett，Stractual Reform Prosecution，93 Virginia Law Review 2007，p.858.

[48]David M.Uhlmann，Deferred Prosecution and Non-prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability，72 Maryland Law Review 2012-2013，p 1301.

[49]See Barry A.Bohrer & Barbara L.Trencher，Prosecution Deferred：Exploring the Unintended Consequences and Future of Corporate Cooperation，44 American Criminal Law Review 2007，pp.1489-1502.

[50]Memorandum from Craig S.Morford，Selection and Use of Monitors in Deferred Prosecution Agreements and Non-Prosecution Agreements with Corporations，U.S.Department of Justice，Office of the Deputy Attorney General，p.2.

[51]See F.Joseph Warin & Jason C.Schwartz，Deferred Prosecution：The Need for Specialized Guidelines for Corporate Defendants，23 Journal of Corporate Law 1997，pp.133-134.

[52]Rachel E.Barkow，Separation of Powers and the Criminal Law，58 Stanford Law Review 2006，p.1053.

[53]William S.Laufer，Corporate Liability，Risk Shifting，and the Paradox of Compliance，52 Vanderbilt Law Review 1999，p.1349.

[54]See Christopher J.Christie & Robert M.Hanna，Push Down the Road of Good Corporate Citizenship：The Deferred Prosecution Agreement Between the U.S.Attorney for the District of New Jersey and Bristol-Myers Squibb Co，43 American Criminal Law Review 2006，p.1044.

[55]See Jennifer Arlen，The Potentially Perverse Effects of Corporate Criminal Liability，23 Journal of Legal Studies，1994，pp.833-834.（作者在该文中指出，在严格的代理责任之下，企业因其可能面临的刑事责任而增加执行成本以期避免因雇员的犯罪行为而承担刑事责任，但如果这些成本超过了因减少企业实施犯罪行为的可能性而获得的预期收益，那么企业将不会继续投入执行成本。进一步地，如果提升公司法犯罪罚金刑幅度，那么公司就更加不愿意投入执行成本。鉴于此，严格的代理责任有可能会产生抑制公司犯罪的反效果，即增加公司犯罪行为。）

[56]See Jennifer Arlen，The Failure of the Organizational Sentencing Guidelines，University of Miami Law Review，2011-2012，Vol.66，p.326.

[57]See David M.Uhlmann，Deferred Prosecution and Non-prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability，72 Maryland Law Review 2012-2013，p.1299.

[58]David M.Uhlmann，Deferred Prosecution and Non-prosecution Agreements and the Erosion of Corporate Criminal Liability，72 Maryland Law Review 2012-2013，p.1344.

[59]See Ellen S.Podgor，Educating Compliance，46 American Criminal Law Review 2009，p.1525.

[60]See Ellen S.Podgor，Educating Compliance，46 American Criminal Law Review 2009，p.1527.

[61]例如，有学者指出，在涉及美国《反海外腐败法》的“许多案件中，执法机构认为FCPA条文的含义是什么，FCPA条文的含义就是什么”。See Mike Koehler，The Foreign Corrupt Practices Act in the Ultimate Year of Its Decade of Resurgence，Indiana Law Review 2010（43），p.410.

[62]德国《刑法典》并未明文规定公司的刑事责任。但是，也有肯定公司犯罪刑事责任的学者援引德国《刑法典》第14条、第73条以及第74条的规定，并认为《刑法典》也没有明确否定可对公司施以刑事制裁措施。

[63]Anne Erhardt，Unternehmensdelinquenz und Unternehmensstrafe：Sanktionen gegen juristische Personen nach deutschem und US-amerikanischem Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1994，S.182.

[64]［德］汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2009年版，第952页。

[65]［德］汉斯·海因里希·耶赛克、托马斯·魏根特：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2009年版，第285页。

[66]Martin Böse，Strafbarkeit juristischer Personen-Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht，ZSTW 2014，126（1），S.142.

[67]Anne Erhardt，Unternehmensdelinquenz und Unternehmensstrafe：Sanktionen gegen juristische Personen nach deutschem und US-amerikanischem Recht，Berlin：Duncker & Humblot，1994，S.187-188.持类似观点的德国学者还有Schroth，参见Hans-Jürgen Schroth，Unternehmen als Normadressaten und Sanktionssubjekte：Eine Studie zum Unternehmensstrafrecht，Deutschland：Brühlscher Verlag Gießen，1993，S.7-8.

[68]Wolfgang Frisch，Strafrechtliche Produktverantwortlichkeit und Strafbarkeit juristischer Personen，Georg Frund/Frauke Rostalski（Hrsg.），Strafrechtliche Verantwortlichkeit für Produktgefahren，Frankfurt am Main：Peter Lang，2015，S.187.

[69]Heiner Alwart，Strafrechtliche Haftung des Unternehmens-vom Unternehmenstäter zum Täterunternehmen，ZStW 105（1993），S.765-766.

[70]参见Karl Engisch，Verhandlungen des 40.Deutschen Juristentages，Band Ⅱ，Tübingen：J.C.B Mohr（Paul Siebeck），1954，E.S.8.1751年《巴伐利亚刑法典》使用的是古德语。第42条的原文是：“In verbrechen ganzer Communitäten，seynd nur jene allein，welche in dolo vel culpa versiren，zu bestrafen，ohne dass die Communität in corpore，oder der unschuldige Teil etwas hierunter zu entgelten hat.”此段古德语翻译成现代德语就是：“Bei Verbrechen ganzer Unternehmungen/Gesellschaften，sind nur diejenigen zu bestrafen，die ein arglistiges oder schuldhaftes Verhalten an den Tag legen，ohne dass die Unternehmung/Gesellschaft als solche（in corpore？）oder deren unschuldiger Teil deswegen zu belangen ist.”此现代德语的译文为笔者就该段古德语咨询德国友人后所得。

[71]Ernst Hafter，Die Delikts-und Straffähigkeit der Personenverbände，Berlin：Julius Springer，1903，S.20.

[72]Karl Engisch，Verhandlungen des 40.Deutschen Juristentages，Band Ⅱ，Tübingen：J.C.B Mohr（Paul Siebeck），1954，E.S.9.

[73]不过Hepp在后期转变了立场。其在一篇关于符腾堡1839年刑法典的评论文章中认为，对团体犯行予以规定并无必要，因为在对团体中的若干有责者施以刑罚处罚的同时，也会遗憾地使无责者以及团体的后继者受到牵连。参见Ernst Hafter，Die Delikts-und Straffähigkeit der Personenverbände，Berlin：Julius Springer，1903，S.24.

[74]Karl Engisch，Verhandlungen des 40.Deutschen Juristentages，Band Ⅱ，Tübingen：J.C.B Mohr（Paul Siebeck），1954，E.S.8-9.

[75]Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.72.

[76]Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.72.

[77]Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.73-75.

[78]Ernst Hafter，Die Delikts-und Straffähigkeit der Personenverbände，Berlin：Julius Springer，1903.(www.xing528.com)

[79]Karl Engisch，Verhandlungen des 40.Deutschen Juristentages，Band Ⅱ，Tübingen：J.C.B Mohr（Paul Siebeck），1954，E.S.10.

[80]Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.63-64.

[81]Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.176-178.

[82]Karl Engisch，Verhandlungen des 40.Deutschen Juristentages，Band II，Tübingen：J.C.B Mohr（Paul Siebeck），1954，E.S.10-11.

[83]Verhandlungen des 40.Deutschen Juristentages，Band Ⅱ，Tübingen：J.C.B Mohr（Paul Siebeck），1954，E.S.88.

[84]Bernd Schünemann，Die aktuelle Forderung eines Verbandsstrafrechts-Ein kriminalpolitischer Zombie，ZIS（Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik）2014（1），S.1.

[85]Rupert Scholz，Strafbarkeit juristischer Personen？ZRP 2000，p.437.

[86]Karl-Heinz Krems，Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch：Gesetzgeberische Intention und Konzeption，ZIS 1/2015，S.5.

[87]北威斯特法伦州《社团刑法草案》，第1页。

[88]北威斯特法伦州《社团刑法草案》，第2页。

[89]Matthias Jahn，Franziska Pietsch，Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch：Eine Einführung in das Konzept und seine Folgefragen，ZIS 2015（1），S.1.

[90]Matthias Jahn & Franziska Pietsch，Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch：Eine Einführung in das Konzept und seine Folgefragen，ZIS 2015（1），S.3.

[91]Marco Mansdörfer，“Zuwiderhandlungen”der“Entscheidungsträger”und“Verletzung von Verbandspflichten”：Dogmatische Inkonsistenzen im nordrhein-westfälischen Entwurf eines Verbandsstrafrechts，ZIS 2015（1），S.23-31.

[92]Matthias Jahn & Franziska Pietsch，Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch：Eine Einführung in das Konzept und seine Folgefragen，ZIS 2015（1），S.3.

[93]Matthias Jahn & Franziska Pietsch，Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch：Eine Einführung in das Konzept und seine Folgefragen，ZIS 2015（1），S.3.

[94]Matthias Jahn & Franziska Pietsch，Der NRW-Entwurf für ein Verbandsstrafgesetzbuch：Eine Einführung in das Konzept und seine Folgefragen，ZIS 2015（1），S.3.

[95]Bundesrechtsanwaltskammer，Zum Entwurf eines Gesetzes zur Einführung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit von Unternehmen und sonstigen Verbände，Stellungnahme Nr.15/2014，April 2014，S.5.

[96]例如，Marco Mansdörfer，“Zuwiderhandlungen”der“Entscheidungsträger”und“Verletzung von Verbandspfl ichten”：Dogmatische Inkonsistenzen im nordrhein-westfälischen Entwurf eines Verbandsstrafrechts，ZIS 2015（1），S.25.

[97]Bernd Schünemann，Die aktuelle Forderung eines Verbandsstrafrechts-Ein kriminalpolitischer Zombie，ZIS（Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik）2014（1），S.1.Schünemann教授将“法政策僵尸”描述为“那些抛弃了基本的检视，经过一段时间的潜伏期后又卷土重来，用一个不怎么新颖和不怎么具有说服力的炒剩饭的旧观点掀起新论争的关于法律规定的建议”。而“刑法中最具有生命力的僵尸毫无疑问就是法人及其他团体的刑事可罚性问题”。从20世纪70年代起到现在，Schünemann教授一直坚定地反对法人及其他团体的刑事可罚性。参见Bernd Schünemann，Unternehmens-kriminalität und Strafrecht：Eine Untersuchung der Verantwortlichkeit der Unternehmen und ihrer Führungskräfte nach geltendem und geplantem Straf-und Ordnungswidrigkeitenrecht，Köln，Berlin，Bonn，München：Carl Heymanns Verlag KG 1979.在这一专著中，尽管Schünemann教授论及社会分工、企业等级制度、企业信息网络、企业去中心化、公司内部致罪因素等问题（第26～40页），但其最终主张的是以企业领导机构人员的保证人地位以及不作为的因果关系证明法则为基础，论述上级人员负担刑事责任（保证人责任）的根据（第102～154页）。对于公司而言，Schünemann教授所认可的是对其施以制裁措施，因为从刑法谦抑性的角度而言，“如果其他法律机构能够发挥充分的预防效果，那么纯正的刑事罚就是非必需的”（第160页）。Schünemann教授提出的立法建议是，以下列规定替换掉《违反秩序法》第30条或者可能甚至在刑法典中作出如下的新的规定：“如果在经济企业中发生了为了使企业获利的应受刑罚处罚的行为，且无法确定行为人，那么，如果缺乏为了阻止此种犯行发生所必须的领导措施或者监管措施，或者此种领导措施或监管措施并不完备，且在此种情形中采取相关的领导措施或者监管措施本可以防止犯行的实施或者使得犯行从根本上难以发生，或者使得有可能调查出真正的行为人或者使得查出真正的行为人更为容易，就要对该企业自身施以罚款处罚。”（第254页）同时参见Bernd Schünemann，Strafrechtsdogmatische und kriminalpolitische Grundfragen der Unternehmenskriminalität，Wistra（Zeitschrift für Wirtschaft Steuer Strafrecht），1982，Heft 2，S.41-50.在该文中，Schünemann教授再次重申了企业主管人员的保证人地位及其由于不真正不作为犯罪而产生的责任。

[98]Richard Busch对20世纪之前德国刑法理论上否定公司犯罪刑事责任的基本论点的梳理，参见Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.65-68.

[99]例如，Bernd Schünemann，Unternehmens-kriminalität und Strafrecht：Eine Untersuchung der Verantwortlichkeit der Unternehmen und ihrer Führungskräfte nach geltendem und geplantem Straf-und Ordnungswidrigkeitenrecht，Köln，Berlin，Bonn，München：Carl Heymanns Verlag KG 1979，S.102-138.

[100]John Christina Dous，Strafrechtliche Verantwortlichkeit in Unternehmen：Zur Verantwortungsverteilung zwischen Ausführungs-und Führungsebene nach dem Prinzip der Dialektik der Herrschaft in Organisationen，Frankfurt am Main：Peter Lang GmbH Internationaler Verlag der Wissenschaften，2009，S.222-237.

[101]Bernd Groß，Die Strafrechtliche Verantwortlichkeit faktischer Vertretungsorgane bei Kapitalgesellschaften，Berlin：Duncker & Humblot，2007，S.178-181.

[102]Mireille Dalmas-Marty，Strafbarkeit und Strafhaftung multinationaler Unternehmen，in：Klaus Tiedemann（Hrsg.），Multinationale Unternehmen und Strafrecht：Beiträge zum Problem der Kriminalität im grenzüberschreitenden Geschäftsverkehr，Köln，Bonn，München：Carl Heymann Verlag KG，1979，S.72.例如，Volk认为，需要认可公司的刑事责任，但刑法不可被“有组织的不负责任”牵着鼻子走，而是需要对诸多问题进行检视。同时，Volk也赞同对公司施以刑罚处罚。Klaus Volk，Zur Bestrafung von Unternehmen，Juristenzeitung（JZ）1993（48），S.429-435.

[103]Wolfram Bauer，Mehrere Bußen gegen die Juristische Person bei Beteiligung mehrerer Organmitglieder an einer Kartellordnungswidrigkeit？wistra（Zeitschrift für Wirtschaft Steuer Strafrecht）1992，Heft 2，S.51.

[104]Bernd Schünemann，Die aktuelle Forderung eines Verbandsstrafrechts-Ein kriminalpolitischer Zombie，ZIS（Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik）2014（1），S.4.

[105]Heiner Alwart，Strafrechtliche Haftung des Unternehmens-vom Unternehmenstäter zum Täterunternehmen，ZStW 105（1993），p.763.

[106]Heiner Alwart，Strafrechtliche Haftung des Unternehmens-vom Unternehmenstäter zum Täterunternehmen，ZStW 105（1993），S.762-763.

[107]参见Wolfgang Frisch，Strafbarkeit juristischer Personen und Zurechnung，in：Mark A.Zöller，Hans Hilger，Wilfried Küper，Claus Roxin（Hrsg.），Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension-Festschrift für Jürgen Wolter zum 70.Geburtstag am 7.September 2013，Berlin：Duncker & Humblot，2013，S.358-359.

[108]参见Ernst Hafter，Die Delikts-und Straffähigkeit der Personenverbände，Berlin：Julius Springer，1903.

[109]参见Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933.

[110]不过，遗憾的是，目前为止所能够找到的Frisch教授关于构建这一模式的观点主要来源于最近几年其发表的论文（题目分别为《法人的刑事可罚性与归责》以及《刑法上的产品责任与法人的刑事可罚性》）。

[111]Ernst Hafter，Die Delikts-und Straffähigkeit der Personenverbände，Berlin：Julius Springer，1903，S.63.

[112]Ernst Hafter，Die Delikts-und Straffähigkeit der Personenverbände，Berlin：Julius Springer，1903，S.103，106，107.

[113]Richard Busch，Grundfragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit der Verbände，Leipzig：Theodor Weicher，1933，S.69.

[114]既然Busch认为，在例外的情况下，亦即社会共同体存在迫切需求之时，可以不要求以不法行为的意志为基础的罪责的存在。但是，很显然，在传统观念看来，这种做法无法被轻易地接受。这也意味着，Busch实际上也承认，社团的罪责是需要例外地予以认可的。在传统刑法领域，倘若支持社团刑事责任，如何说明社团的罪责是一个无法回避的问题。也正是因为如此，Frisch创设独立的法人刑事责任体系的主张中，尤其强调要用法的责任论替代传统的伦理责任论，并认为，在法的责任这一概念之下，就可以认可法人的罪责的存在。关于Frisch的主张，详见Wolfgang Frisch，Strafbarkeit juristischer Personen und Zurechnung，in：Mark A.Zöller，Hans Hilger，Wilfried Küper，Claus Roxin（Hrsg.），Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension-Festschrift für Jürgen Wolter zum 70.Geburtstag am 7.September 2013，Berlin：Duncker & Humblot，2013，S.349-373；Wolfgang Frisch，Strafrechtliche Produktverantwortlichkeit und Strafbarkeit juristischer Personen，Georg Frund/Frauke Rostalski（Hrsg.），Strafrechtliche Verantwortlichkeit für Produktgefahren，Frankfurt am Main：Peter Lang，2015，S.153-188.

[115]Wolfgang Frisch，Strafbarkeit juristischer Personen und Zurechnung，in：Mark A.Zöller，Hans Hilger，Wilfried Küper，Claus Roxin（Hrsg.），Gesamte Strafrechtswissenschaft in internationaler Dimension-Festschrift für Jürgen Wolter zum 70.Geburtstag am 7.September 2013，Berlin：Duncker & Humblot，2013，S.351，364-365，366.

[116]Klaus Tiedemann，Die“Bebußung”von Unternehmen nach dem 2.Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität，NJW 1988，S.1171-1173.

[117]Klaus Tiedemann，Die“Bebußung”von Unternehmen nach dem 2.Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität，NJW 1988，S.1172-1173.

[118]Heiner Alwart，Strafrechtliche Haftung des Unternehmens-vom Unternehmenstäter zum Täterunternehmen，ZStW 105（1993），S.769-770.

[119]Günter Heine，Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1995，S.307-308.

[120]Günter Heine，Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1995，S.319.

[121]参见Günter Heine，Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1995，S.319-321.

[122]Günter Heine，Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1995，S.307.

[123]参见Günter Heine，Die strafrechtliche Verantwortlichkeit von Unternehmen，Nomos Verlagsgesellschaft，Baden-Baden，1995，S.41-47.

[124]韩国刑法主要是在各种经济刑法或行政刑法中作出了有关法人犯罪的规定。有关于此，参见［韩］金日秀、徐辅鹤：《韩国刑法总论》（第十一版），郑军男译，武汉大学出版社2008年版，第134页；安文录：《公司犯罪初论》，黑龙江人民出版社2008年版，第103～109页。

[125]Klaus Tiedemann，Die“Bebußung”von Unternehmen nach dem 2.Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität，NJW 1988，S.1169，1172.Tiedemann教授认为，荷兰刑法在总论部分引入了一种功能性的（或者精神性的）犯罪人概念，进而，荷兰被视为规定了刑事法上的社团制裁措施的先驱者。荷兰《刑法典》第51条第1款规定，“刑事犯罪人分两类：自然人与法人”。根据第51条第3款，船舶租赁公司与非法人社团，如未取得法人资格的公司、合伙企业或特种基金，视同法人。参见《荷兰刑法典》，于志刚、龚馨译，中国方正出版社2007年版，第38页。

[126]在2010年之前，西班牙刑法中并未规定法人的刑事责任，仅于第31条规定了法人管理者以及代理人的刑事责任。旧有的第31条规定：“法人实质或者名义上的管理者以及该法人法定或者当然代表应对其一代表的单位或者个人所实施的犯罪行为承担个人刑事责任，即便其不具备实施犯罪或则过失罪所应具有的条件、特性或者关系。”参见《西班牙刑法典》，潘灯译，中国政法大学出版社2004年版，第13页。2007年1月15日，西班牙国会上讨论对1995年旧版刑法进行改革，这也是第一次真正着手处理社团刑事责任问题。参见Gonzalo Rodríguez Mourullo，Das spanische Strafgesetzbuch auf dem Wege zur Verbandshaftung，in：Ulrich Sieber（Hrsg.），Strafrecht und Wirtschaftsstrafrecht-Dogmatik，Rechtsvergleich，Rechtstatsachen，Festschrift für Klaus Tiedemann zum 70.Geburtstag，Köln/München：Carl Heymanns Verlag，2008，S.556.

[127]《法国新刑法典》，罗结珍译，中国法制出版社2003年版，第8页。

[128]不过，关于“机关”（“Organ”）这一概念的内涵依然存在争议。法国学者Juliette Tricot在其文章中指出，司法实践中法院对此有不同的判决，现在的趋势是，通过“事实上的机关成员”所实施的行为能够承认法人的责任。参见Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.65.

[129]［法］卡斯东·斯特法尼：《法国刑法总论精义》，罗结珍译，中国政法大学出版社1998年版，第295页。

[130]Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.66.

[131]Cora Constanz Hartan，Unternehmensstrafrecht in Deutschland und Frankreich：Ein Rechtsvergleich angesichts europäischer Harmonisierungsbestrebungen，Hamburg：Verlag Dr.Kovač，2006，S.166.

[132]Cora Constanz Hartan，Unternehmensstrafrecht in Deutschland und Frankreich：Ein Rechtsvergleich angesichts europäischer Harmonisierungsbestrebungen，Hamburg：Verlag Dr.Kovač，2006，S.167.

[133]有关于此的简介，参见Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.66.Juliette Tricot认为，这些观点实质上是将法人的责任视为是某特定自然人的责任的镜像。如此一来，此种新形式的刑事可罚性的含义必然受到极大限缩。参见Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.67.

[134]此为法国学者Juliette Tricot的观点。参见Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.56.

[135]Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.64.

[136]参见Martin Böse，Strafbarkeit juristischer Personen-Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht，ZSTW 2014，126（1），S.138.

[137]Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.59.

[138]Juliette Tricot，Unternehmensstrafbarkeit in Frankreich，ZSTW 2014：126（1），S.60.

[139]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.73.

[140]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.74-75.

[141]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.81，82，92，93.另外还可参见Martin Böse，Strafbarkeit juristischer Personen-Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht，ZSTW 2014，126（1），S.139.

[142]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.74.

[143]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.87.

[144]转引自Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.95.原文出处为Stratenwerth，SchwZStrR 2008，S.9.

[145]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.79.

[146]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.73，82，88.

[147]参见Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.83，92，98.

[148]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.84.

[149]Martin Böse，Strafbarkeit juristischer Personen-Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht，ZSTW 2014，126（1），S.145-146.

[150]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.77.

[151]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.95.原文出处为Stratenwerth，SchwZStrR 2008，9.

[152]Martin Böse，Strafbarkeit juristischer Personen-Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht，ZSTW 2014，126（1），S.138-139.

[153]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.103.

[154]参见Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.80-81.

[155]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.73，85，86，92，98.

[156]Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.78，85，87，88，90.Hilf也指出在文献中，关于列支敦士登的理论探讨以及司法实践情况的介绍极为稀少。目前也并未获知有关列支敦士登的司法实践情况的数据。Marianne Johanna Hilf，Die Strafbarkeit juristischer Personen im schweizerischen，österreichischen und liechtensteinischen Recht，ZSTW 2014：126（1），S.81.

[157]Martin Böse，Strafbarkeit juristischer Personen-Selbstverständlichkeit oder Paradigmenwechsel im Strafrecht，ZSTW 2014，126（1），S.149-150.

[158]Hans-Jürgen Schroth，Unternehmen als Normadressaten und Sanktionssubjekte：Eine Studie zum Unternehmensstrafrecht，Deutschland：Brühlscher Verlag Gießen，1993，S.138.

[159]参见Bernd Schünemann，Die aktuelle Forderung eines Verbandsstrafrechts-Ein kriminalpolitischer Zombie，ZIS（Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik）2014（1），S.14.

[160]Friedrich v.Freier，Kritik der Verbandsstrafe，Berlin：Duncker & Humblot GmbH，1998，S.54.