任何制度的推行，所必需的都是对相关人员进行激励，此种激励分为反向激励与正向激励。反向激励实际上是建立追责机制，即要求法官必须保证裁判文书公开上网的比例和及时性，且法官必须在文书中写明法院最终确认的案件事实，并以此为基础裁判案件。如果法官对此加以回避，可以认定其没有履行应尽的职责，构成程序违法。[114]正向激励目前存在两种方式可进一步深入开展：一是最高人民法院指导性案例的激励机制；二是最高人民法院到地方各级人民法院各种形式的优秀裁判文书的评比，如北京法院裁判文书“百佳奖”。但上述激励方式仅能鼓励法官每年撰写部分优秀文书，难以做到推动裁判文书的全面公开。对此，也有学者建议设置说理指数，笔者认为，有一定的参考价值。其中，归纳诉讼请求指数主要反映判决书归纳当事人诉辩请求的客观性和全面性；归纳争议焦点指数反映所归纳争议焦点的准确性和周全性；回应当事人诉辩指数反映裁判文书对当事人提出的诉辩请求的回应程度；证据采信指数反映裁判文书对证据采信或不采信进行说理的透彻性和全面性；事实与证据关联性指数反映裁判文书在认定事实过程中是否清晰地指明关联性证据；法律规范解释指数反映是否列明拟适用法律规范原文，以及对该法律规范进行解释的程度；法律推理指数反映对认定事实涵射到法律规范这一论证过程说理的准确性和透彻性。A、B、C、D、E、F、G 分别表示归纳诉辩请求指数、归纳争议焦点指数、回应当事人诉辩指数、证据采信指数、事实与证据关联性指数、法律规范解释指数和法律推理指数在裁判文书说理中所占的权数，权重大小取决于司法机关所要实现的说理目标，所有指数之和为100%。[115]此种方式确实存在可取之处，也能全面地解决激励不足的问题，但需要有一套科学的考评体系，目前存在一定的困难。但笔者相信，随着人工智能与大数据分析技术的发展，此种激励机制的建立指日可待。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
