封建制度的本质解析-法大研究生

宋　鸽^[1]

摘　要：长久以来，“封建”概念的内涵与外延之间始终存在着名实不符、指称不明的尴尬。这主要缘于早期学者刻意泛化“封建”的概念以求其能适应相关的西方理论体系。事实上，“封建”与“feudalism”是独立产生于中西方各自学术背景中的概念，直到早期学者将其相互对译为止，二者都未能有所关联。而在其各自存在的语境中，二者在语义上都与土地有关，并且均被用于指称国家制度。而东西方在采纳相应制度时，都面临着疆域超出统治能力的问题，而双方不约而同地选择采用封建制度解决此问题。因此，从制度层面上看，“封建”与“feudalism”的概念核心均指向一种保持领土凝聚力的国家组织形式。同时，从制度层面入手对概念进行解析，也将有助于解决长期困扰学者们的因法律移植而导致的概念、制度层面上的混乱问题。

关键词：封建　制度　概念　移植　比较

近代以来，随着一系列与西方国家战争的失败，清王朝的闭关锁国政策最终趋于弛坏。在此背景之下，知识分子也纷纷得以“开眼看世界”。方是时，西方科学知识、社会理论大量涌入，并为近代学人争相追捧。受到救国图强思想的影响，有识之士对于西方政治理论给予了更多的关注，逐渐有意识地借鉴西方理论观察、认识、反思中国的社会问题。正是在此环境中，“封建”与其他重要概念一起被学者们发现，并被给予了高度的重视。而围绕这一概念的研究与讨论也越来越激烈。近百年间的学者们较之历史上的文人士大夫更加热衷于研究此问题。可惜的是，尽管相关研究成果层出不穷，但在意识形态、翻译讹误等因素的影响之下，不同学者围绕“封建”概念所进行的解释始终存有争议。(www.xing528.com)

术语的厘定是学科形成与发展的重要前提。对于作为规范学学科的法学来说，术语可谓是一切研究的起始与灵魂。面对“封建”这一概念，法学界通常只是在必要时简单地借用其他专业的研究成果。这种“拿来主义”的处理方式很难满足法学领域的研究需要。

因此，法学学者有必要将法学的学科视角带入到有关“封建”的研究当中，并与其他学科的学者一起，共同完善相关的研究成果。在此过程中，有意识地将东西方的“封建”概念进行比较，并在比较过程中寻找存在于二者间的规范学意义上的通约，是值得每一个理论法学研究者为之付出的重要工作。