［27］当股东应对公司债权人承担补充责任或连带责任时，公司债权人可否基于对登记之信赖而请求登记名义人承担相关责任？实务中的案例包括：其一，未实缴出资。增资时甲、乙、公司三方约定，由甲登记为名义股东，但乙为真正的股东、参与日常经营（段码47），后乙未实缴出资，公司债权人请求甲承担补充责任。[58] 其二，抽逃出资。甲将股权让与乙，未变更登记，后甲从公司抽回财产，公司债权人要求乙承担补充责任。[59] 其三，法人人格否认。一人公司股东甲将全部股权让与乙，未变更登记，后公司债权人请求否认法人人格，甲无法证明公司财产独立于自己财产。[60] 其四，未尽清算义务。甲将股权让与乙，未变更登记，后公司解散，乙伪造甲之签名完成了清算流程并取得注销登记，但未通知公司债权人，现公司债权人请求甲承担清偿责任。[61]
［28］主流判例[62]、学说[63]支持债权人的请求，理由包括：其一，根据本款，登记名义人对外是股东，应当承担股东责任；其二，根据商事外观主义，应当保护善意之公司债权人。少数观点认为，“股东责任之成立，并非仅以股东身份为己足，还须满足该股东为特定行为之要件（即滥用公司法人独立人格之行为，或不履行出资义务或抽逃出资之行为）。而此等行为之有无，绝非善意信赖及其保护之问题，而是须由公司债权人就此进行举证证明”。[64](www.xing528.com)
［29］本文认为，在价值判断上，公司债权人有时确实值得保护。登记名义人使自己登记为股东的行为，诱发了第三人对“不会发生抽逃出资等情形”的信赖，如果登记的乃真实股东，因资力、商誉不同，第三人很可能就不会与公司缔约了。因此，当登记名义人对权利外观具有较高的可归责性，特别是其保证自己不会抽逃出资时，公司债权人值得保护。在技术上，对于未实缴出资、一人公司、清算义务等不作为案型，依信赖责任原理将登记名义人拟制为股东后，不作为要件可自动满足，当然成立股东责任；对于抽逃出资等作为案型，由于抽逃出资乃物理事实，无法通过信赖责任原理拟制成立，会出现少数观点指出的问题，此时或许可在拟制登记名义人为股东后，基于其与真实股东间的特殊关系（如代持、股权让与）认定其负有阻止真实股东抽逃出资的信义义务[65]，从而转化为不作为案型。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
