第三人拒绝权规范模式-法大研究生

1.比较法上的参考

［31］第三人对于他人为其设定的权利，当然地享有接受或拒绝的权利，但法典中如何兼顾第三人积极与消极的自由，存在不同的规制路径。《法国民法典》与《日本民法典》都强调第三人须表明本人有接受该利益的意愿，^[33]“社科院建议稿”即采取了这种模式。相反，《德国民法典》与《奥地利普通民法典》认为第三人的权利当然发生，同时赋予了第三人拒绝的权利，^[34] 第三人积极接受的自由不言自明，拒绝的自由则更需要法典的强调。围绕第三人权利如何取得的问题，以上两种模式各有其侧重，前者更加慎重地维护第三人的意思自治，后者则有利于第三人利益合同制度的推广适用，但第三人无须任何表示即可取得合同权利，利益安排上有向第三人过度倾斜之嫌。

2.我国《民法典》的规范模式(www.xing528.com)

［32］然而，我国《民法典》则采取了与上述两种思路皆不相同的立法模式：本款表明第三人取得合同权利需要作出接受合同利益的意思表示，而非当然取得，但第三人的沉默在此处也有可能被视为接受合同权利的意思表示。根据《民法典》第140 条之规定，意思表示可以通过明示、默示的方式做出，沉默只在例外情况下被视为意思表示，^[35] 显然这里的沉默属于法律规定的例外情形。“默示，是以举动表达意思，该举动必为作为，而非不作为，单纯的不作为属于沉默，而非默示。”^[36] 如第三人知有指向其本人的第三人利益合同存在，在合理期限内既未明确接受，亦未明确拒绝的，本款规定该第三人的沉默可以视为作出接受合同利益的意思表示。

［33］当事人未为意思表示，而基于规范上的要求，拟制有某种意思表示存在，学理上将此类规范称为推定式拟制。^[37] 对某项意思表示沉默之人，自身未作举动，也不能引起意思表示发出人的期待，为保护沉默人的行为自由，本不应令其承担该项表示的效果意思，唯在例外情形下，出于某种价值取舍、利益衡量，法律将沉默拟制为意思表示。从本款的规定可推知，第三人利益合同以赋予第三人权利为目的，法律推定合同当事人为第三人设定权利符合第三人的利益，或至少不会侵害其权利。^[38] 因此，本款的规定兼采上述两种模式的长处，既要维护第三人的意思自治，也要扩大第三人利益合同制度的适用空间。本款作为推定式拟制规范，有利于促成新制度的发展适用。