由于政府禁止公开吸储所带来的人们对企业吸储预期的改变，工厂商号吸储的能力受到限制，即K′有所下降。同时，政府对退职金的要求，使资方对管理权重视，进而使管理回报r呈上升趋势。随着K′下降、r增加，职工储蓄为“保障”的收益Kr增加，职工储蓄为“融资”的收益K′r′下降。当变化到一定程度时，会出现：Kr＞K′r′＞Kr-C。根据图4.1表示的博弈，这时会有两个纯策略纳什均衡，即每家企业都选择举办职工储蓄为“融资”的目的（融资，融资），或每家企业办理职工储蓄都是为了“保障”的目的（保障，保障）。从博弈矩阵本身分析，（保障，保障）的博弈均衡更加有效，因为这时双方企业的收益都要更大。但根据博弈的演化分析可知，虽然两个均衡都存在，但由于均衡锁定，前期均衡结果会影响后来的均衡结果。在本文的博弈中，表现在（融资，融资）由于是前期的均衡结果，在没有巨大的外部冲击下依然会成为后来的均衡结果，虽然并不是有效的均衡结果。具体的分析如下：
对博弈的演化分析，即演化稳定策略（ESS）的求解。演化稳定策略是建立在纳什均衡之上，并且是能够抵御变异的策略，这种变异来自博弈方的偶然出错、模仿等。根据Cressman（1997）[46]的证明和复制动态方程可知图4.1所示的博弈矩阵的演化稳定策略为F和S[47]，即两个纯策略纳什均衡都是演化稳定均衡。但问题在于基于演化起点会产生均衡锁定。如图4.2所示，B点代表都选择策略S（保障）为目的的均衡，C点代表都选择F（融资）为目的的均衡，A点则代表图4.1博弈的混合策略纳什均衡。即在A点，博弈方以P的概率采取策略F，并以1-P的概率采取策略N，这时博弈方采取任何策略的期望效用都是相同的，即U（S）=U（F），如果这时采取策略F的比例为P*，那么P*可以表示为：
(www.xing528.com)
图4.2 动态演化相位图
在P*所在的A点，演化的动力过程如箭头所示。当初始点位于A点右边时，即群体中采取战略F的比例大于p*时，U（S）＜U（F），根据适者生存的规则，会有更多人选择策略F，群体演化的结果会是都以“融资”为目的。从长期来看，这种均衡具有锁定（lock in）的特征，即使有一部分企业选择以“保障”为目的，却无法改变整体均衡的最终结果是“融资”。在锁定状态下，只有外生的巨大冲击才能跳过A点，至A的左上方，并达到另一个均衡。这种冲击可以来自政府也可以来自自然。另外，企业职工储蓄“融资”行为给“保障”企业带来的成本C会影响分界点A，C越大A点越靠近B点，这时均衡策略（F，F）越难以逃离。
根据演化博弈的分析结果可知，虽然“保障”的均衡更有效，但由于演化均衡的锁定特征，均衡结果难以被打破。具体表现为职工储蓄的目的，在20年代末30年代初，未见有整体性的变化：没有更多的企业设立以“保障”为目的的职工储蓄。[48]有效均衡的无法达到为政府干预提供了空间。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
