出嫁女参与农村经济收益分配吗？

【案情简介】

原告等人出生于呼和浩特市赛罕区西把栅乡沙梁村，并以家庭成员的身份，获得了一轮土地承包权。婚后招婿上门，仍住本村。当第一轮土地承包结束，签订第二轮土地承包合同时，沙梁村村委会以其为出嫁女为由，未给其承包二轮土地，也取消了其村民集资住宅楼和临街商业楼（以下简称“两楼”）的分配权。为此，原告多次上访。后在内蒙古自治区政府信访局的协调下，沙梁村村委会与原告于2002年6月7日达成《沙梁村村委会与出嫁闺女承包二轮土地及相关事宜的协议》，即“6·7协议”，该协议内容与本案争议问题直接相关的条款有：第一条第（3）项：“在徐志燕等十二人能够证明其丈夫在原乡、村没有承包二轮土地的前提下，沙梁村村委会分给徐志燕等十二人在内的出嫁闺女35人每人1.7亩承包土地”；第（2）项：“徐志燕等出嫁闺女签订二轮土地承包合同，合同期限以原二轮土地承包期限为限”；第四条第（1）项：“徐志燕等十二人不参与1999年到2002年6月7日建设的集资住宅楼、商业楼的分配”。上述协议签订后，沙梁村村委会与原告如约签订了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，原告每人获得1.7亩的二轮土地承包权，承包期限为26年，从2002年1月1日起，至2027年12月31日止。2004年村委会收回了一些承包地，其中包括原告二轮承包的1.7亩土地。原告与其他村民一样得到了每亩6.5万元的补偿款。原告根据“6·7协议”获得了1.7亩土地的二轮承包权后，对于不能与其他村民平等得到“两楼”的分配权仍然不服，又多次与村委会交涉，未能解决，又向乡政府、市政府、内蒙古自治区党委和政府上访，也均未得到解决，于2006年9月6日诉至法院。另查明，1999年至2002年间，沙梁村村委会为村民建了集资住宅楼和临街商业楼，每户各约75米2。沙梁村村委会于1999年12月和2000年11月两次组织召开村民代表大会形成决定，即沙梁村集体为村民所建住宅楼和临街商业楼，凡本村出生的姑娘无论婚后是否在本村居住，其与外来的丈夫均没有两楼的分配资格。

原告诉称：2002年6月7日，被告以不签订《沙梁村村委会与出嫁闺女承包二轮土地及相关事宜的协议》不给二轮土地承包权为条件，要求原告等签字，原告为逐步争取权利，在违背自己真实意思的情况下签订了该协议。协议第四条第（1）项关于原告不得参与两楼分配的规定，严重违背法律，剥夺了原告的合法权益，与国家的基本国策和法律相悖，是无效的。原告均系沙梁村集体经济组织成员，理应享受与本村男性村民同等的权利，请求法院支持原告的诉讼请求：依法确认“6·7协议”第四条第（1）项内容无效。判令被告依法给予每位原告与本村男性村民同等面积、同类地段的集资住宅楼和商用楼各一套，或相应的折价款。

被告辩称：2002年6月7日双方所签订的协议是双方当事人真实意思表示，属有效协议，同时该协议明确了出嫁女按照我国不成文的习惯，出嫁了，不在本村生活、生产。而集资楼是为了改善本村村民生产、生活居住条件，是由村委会两次会议决定，该协议从内容看没有违法的事实，也没有重男轻女的内容。如果不是原告的真实意思表示，应该在一年内提出撤销或变更。故法院不应支持原告的诉讼请求。

【法律分析】(www.xing528.com)

本案的争议焦点是关于“6·7协议”第四条第（1）项内容的效力问题。首先，被上诉人婚后不愿离开本村，其丈夫也自愿随女方在本村居住生活，并放弃了本地的二轮土地承包权。这种选择是公民的权利，不违反我国相关法律的规定。其次，“6·7协议”第四条第（1）项与我国《妇女权益保障法》等有关法律相悖。再次，关于沙梁村村委会两次召开村民代表大会，做出“凡本村出生的姑娘无论婚后是否在本村居住，其与外来丈夫均没有两楼的分配资格”的决定，虽然是经过民主程序议定的，但《村民委员会组织法》第5条第3款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产”；第20条第2款规定：“村民会议或者村民代表大会讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。而上述决定直接违反了我国的基本国策和法律规定，应为无效决定。故“6·7协议”第四条第（1）项的内容，违反了法律的强制性规定，应认定无效。

【法律小贴士】

本案的主要焦点是原告应否享有“两楼”的分配权。要确认原告应否享有“两楼”的分配权，首先要确认原告是否具有该农村集体经济组织成员的资格。目前，我国尚无确认该资格的明确规定，但在实践中，多以户籍认定村民资格。户口不仅是身份的判定依据，而且是一种资源或收益享有的确认。原告婚后一直和其丈夫居住在本村，并且与村委会签订了二轮土地承包合同，履行了与其他村民同等的义务，故应当认定其具备该农村集体经济组织成员资格。应当享有与其他村民同等的权利，即享有“两楼”的分配权。