翻检《国家图书馆宋元善本图录》，在其《后汉书》部分，选印有几帧该书“志”的部分的书影。在这些书影上，可以看到“刘昭注补”这样的著述者题名。
“刘昭”就是个人名，刘家人，名昭。即使是在今天，这样的人名也很平常，没什么道理可讲，也没什么文章可做。可这“注补”，作为一种著述形式，却相当罕见，我也没有见到前人对此做过合理的阐释，因而不妨借助这些书影，和感兴趣的朋友谈谈其内在的含义。
看下面这帧书影，所谓“刘昭注补”是题写在“后汉书志”的下面，而这“后汉书志”同范晔的《后汉书》本来并不是一部书，要想清楚阐释这一问题，需要先从今本《后汉书》“志”的由来说起。
这么一来，话就长了，而且还会很绕。好在过去我在《〈后汉书〉对研究西汉以前政区地理的史料价值及相关文献学问题》一文中曾经做过比较细致的论证（见拙著《旧史舆地文编》），这里就以此文为基础，省去复杂的论证过程而概括叙述基本的脉络。当然，也会有所引申发挥。
范晔在南朝刘宋时撰著《后汉书》，本来拟议设置十志而实际未能成稿。稍后，至萧梁时，就有这位刘昭先生为范书做注。
当时社会上流传的东汉史书有很多种，刘昭选择范晔的《后汉书》来做注释，当然是觉得范晔这部书质量比较高，值得动手费这个劲儿。不过范晔此书空缺志的部分，这不能不说是一个很大的遗憾。为弥补这一缺憾，刘昭竟然活生生地肢解了西晋人司马彪撰著的《续汉书》，从中割取八篇志（共三十卷），补配到范晔的《后汉书》中。
《国家图书馆宋元善本图录》第0392号藏品宋绍兴江南东路转运司刻宋元递修本《后汉书》之志
当然我们一定不要忘掉刘昭这样做的缘由——他要给范晔的《后汉书》做“注”，所以当然也要一并注释补入这八篇三十卷的“志”。《隋书·经籍志》著录有“《后汉书》一百二十五卷，范晔本，梁剡令刘昭注”，载录的就是这种刘昭的注本。
继刘昭之后，唐高宗的第六个儿子李贤，也就是后来被谥为“章怀太子”的那位皇子，召集张大安、刘讷言、格希元等一批学者为他注释范晔的《后汉书》，流传到今天的《后汉书》“纪”“传”部分，就是李贤这个注本。
李贤率人注释此书时，刘昭的注本已经流行于世，所以他们利用过刘昭的注本。这是我们在利用李贤等注释的《后汉书》“纪”“传”部分时应当充分了解的，这样才能更好地利用章怀太子注的内容。此外，我们还要知道，李贤等人只注释范书，以为刘昭注本诸志本非范晔《后汉书》固有的内容，从而弃置未顾，即李贤注本的构成，一如范晔之书初成时的形态，只有“纪”“传”而没有“志”的部分。
至北宋初年，雕版印刷通行未久，《后汉书》很快就有了印本。但宋初太宗淳化五年（994）和真宗景德二年（1005）雕印李贤等注《后汉书》的原本，还没有加入司马彪《续汉书》志的部分。直至宋真宗乾兴元年（1022），始应从判国子监事孙奭的奏请，又从刘昭注本《后汉书》中活活割取诸“志”，补入李贤等注本《后汉书》当中，一并刊行于世。
百衲本《二十四史》影印宋绍兴本《后汉书》附乾兴元年（1022）刻书官牒
从此以后，刘昭所注司马彪《续汉书》诸“志”，才与李贤注本《后汉书》合编为一书，这也就是我们今天所见到的《后汉书》。不过上面的叙述，大家看了可能还是觉得有些太乱，不大容易明白其演变关系，那么就请大家来再看看下页这幅示意图，就会知道是怎么一回事儿了。(www.xing528.com)
前面提到，《隋书·经籍志》著录刘昭注本时记作“梁剡令刘昭注”。这种著录方式，是不够准确的，即它忽略了“刘昭注补”的“补”字。
关于这一“注补”，清人钱大昕以为是指刘氏“本注范史纪传，又取司马氏《续汉志》兼注之，以补蔚宗之阙，故于卷首特标‘注补’，明非蔚宗元（原）文也”（钱大昕《十驾斋养新录》卷六“司马彪《续汉书》志附范史以传”条）；或谓“刘昭本为范史作注，又兼取司马彪注之，以补范之阙。题云‘注补’者，注司马书以补范书也”（钱大昕《潜研堂文集》卷二八《跋〈后汉书〉》）。刘昭本人在其注本的序文中本来就讲过“乃借旧志，注以补之”这样的话，因而从表面上看，钱大昕的解释似乎是合乎情理的，即所谓“注补”之“补”应该是指用司马彪《续汉书》的“志”来补范晔《后汉书》的阙略。但这种看法似是而非，刘昭“注补”之“补”，实际上另有所指。
清人王鸣盛对这一问题，不仅持有与钱大昕相同的看法，并且还提出质问说：“别本改云‘补注’，岂司马志有所阙，昭补之兼注之耶？司马志无阙也。抑昭之前已有注司马志者，而昭又补其注耶？昭之前未有注者也。”（王鸣盛《十七史商榷》卷二九“范氏《后汉书》用司马彪志补”条）
今本《后汉书》形成过程示意图
刘昭之前，并未有人注释司马彪诸志，《续汉志》也略无残缺，可在刘昭看来，确有很多重要内容为司马氏遗漏未载。因此，除了随文注释司马彪《续汉书》原有的内容之外，还很有必要为其书做一些增补，所谓“注补”之“补”，指的就是这些新增的补充性质的内容。因为“刘昭注补”这四个字是写在作者题名的地方，这是刘昭题署的自己所做撰著工作的性质，“补”字同“注”字是同等并列的，其具体内容理应出自同人之手，针对的都是自己的著述。若像钱大昕那样把这个“补”字理解为“补蔚宗之阙”，也就是补充范晔书阙漏的内容，那应该是由刘昭自己动手撰著这些“志”的内容，没道理是“取司马氏《续汉志》”以补之，他割取《续汉志》那活儿不能这样署名。
审度刘昭工作的具体情况，便可以切实证明上述认识。刘昭给司马彪《续汉志》增补的内容，主要集中在《郡国志》和《百官志》里。像下页这两幅《郡国志》的书影，其河南尹梁县下面的小字“有阳人聚”（左图），还有阳武县下面的“有武强城”（右图），就都属于刘昭增而“补”之的内容。大家对比一下看看，这“有阳人聚”和“有武强城”，同“有霍阳山”“有注城”等内容的性质和表述形式，都是完全一致的。采用同司马彪原书一模一样的体例来载录这些内容，其缘由就是因为这是在给《续汉书》做“补”。
百衲本《二十四史》影印宋绍兴本《后汉书》之《续汉书·郡国志》
在刘昭看来，这些都是司马彪应记而阙载的内容，所以才动手做出增补，而不是给《郡国志》某一具体文句做注。有意思的是，在“有阳人聚”和“有武强城”下面，我们还可以看到刘昭给自己新增内容所做的注释，即“有阳人聚”下面的“《史记》曰秦灭东周，不绝其祀，以阳人地”，还有“有武强城”下面的“《史记》曰曹参攻武强；秦始皇东游至阳武博浪沙中，为盗所惊”云云，这些都是刘昭的自注。
对刘昭这种“补”的性质，前人一向缺乏合理的认识，即使是专门的解题导读文章，也从未说清其实际内涵。现在最为通行的中华书局点校本，又把这些“补”的内容同刘昭的自注视同一事，统统改移到每一段正文之后，用一、二、三、四的注码来表示。这样一来，读者就更不容易捕捉并理解这些增补之作了（附带说一下，中华书局点校本在改移刘昭“注补”位置的时候，还有把司马彪的自注误认作刘昭注文的情况）。
学人读书，重视古刻旧本，并不仅仅像那些玩家一样看重它赏心悦目，或是罕秘难睹，而更看重它带给我们的更加明晰、更加准确的历史信息。
2020年7月23日记
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
