楚学论丛：张家山汉简《二年律令》新论

靳腾飞

*　本文得到第61批中国博士后科学基金项目“秦汉简牍所见吏治问题研究”（2017M611102）的资助。

彭浩、陈伟、[日]工藤元男主编：《二年律令与奏谳书》，上海古籍出版社，2007年，第172页。

孙喆：《略论西汉的“严于治吏”及其影响》，《四川行政学院学报》2006年第2期，第84页。

关于汉初官吏保举连坐的法律规定，张家山汉简《二年律令》中有这样一条记载：“有任人以为吏，其所任不廉、不胜任以免，亦免任者。其非吏及宦也，罚金四两，戍边二岁。”a这是一条针对官吏“选举不实”的法律，如果被保举官吏出现“不廉”或“不胜任”的问题，保举者也要受牵连。关于这条律文整理者并没有给出具体的解释，有些学者只解释了大意，如“保举他人为官，如果该人任内不廉洁或因不能胜任职务而被免职，保举人有官职者将被免职，若保举人无官职则被处以罚金四两并戍边二年的刑罚。”b虽然这种解释并无过错，但并没有把律文解释清楚，尤其是这条律文所包括的对象并没有明确指出。可以看出，针对选举不实的惩罚，根据保举者的身份不同而有所区别，由于对“非吏及宦”的解读不同，对这条律令也有着不同的解释，目前主要有以下几种观点：

1.对于“非吏及宦”，《江陵张家山汉墓出土“二年律令”译注稿·その（二）》释为“非吏及非宦（不是吏也不是宦皇帝者）”^[1]，但还提出了另一种释读意见“非吏与宦（不是吏与宦皇帝者）”^[2]，并指出“宦皇帝者”为皇帝的近臣，和官僚机构属于不同的系统，且可能无禄秩。

2.专修大学“二年律令”研究会亦将其译为“不是官吏，也不是宦皇帝者”，并认为这条律文的前半部分是针对吏或宦皇帝者作为推举人的情况，后半部分则是除此之外的情况^[3]。

3.阎步克认为这个“宦”，是宦皇帝者的省称，律文说对任人不廉不胜任者，其人若“非吏”、或者是“宦皇帝者”的话，惩罚是罚金和戍边；相应可以推知，这人若是“吏”的话，惩罚就是“免任”了。换句话说，“亦免任者”所针对的，应该是“吏”。那么本律文所涉及的人，就有“吏”、“非吏”和“宦”三种。他还认为对于“宦”者不仅免官，还得罚金和戍边，是因为因为宦皇帝者服侍皇帝本是为了取得任吏的资格，他们所受待遇不如吏优厚，只是免任并不能让宦皇帝者蒙受多大的损失，因此要加上罚金和戍边，处罚的力度才能等同于吏的免任。同时他指出从对“宦”和“非吏”的惩罚相同这一点可以推断在当时人看来，非吏和宦的待遇相近^[4]。

4.黄怡君认为厘清“非吏及宦”指涉的对象，是正确解读这条律文的关键。在宦皇帝者不属于吏的前提下，除非律文里的“非吏”特指某一种身份，不能包含宦皇帝者在内；或者如阎步克所说“宦”的处分与“吏”及“非吏”皆不同，否则简文实在不必说“非吏”与“宦”都要罚金、戍边。“非吏”就包含了“宦”，既然处罚都一样是罚金、戍边，何必还要特别提出“宦”？只需直言吏的处罚为免任，非吏（包含宦）的处罚为罚金与戍边即可。然而简文本身其实读不出处罚有分吏、宦、非吏三种等级的意思，因此“非吏及宦”不能解为“非吏与宦”，而应解为“非吏及非宦”较合理^[5]。

从以上不同的观点可以看出，争论的焦点在于对“非吏及宦”的解读，而解读的关键又在于对“吏”、“非吏”和“宦”三者关系的厘清，尤其是对“宦”名称与职能的定位，而弄清楚“非吏”与“宦”的关系就是问题的核心所在。

首先，对于此处的“宦”是“宦皇帝者”省称这一点没有异议，这也可以从新出的《岳麓书院藏秦简（四）》中的记载中证实，如“任人为吏及宦皇帝，其谒者有罪，皆去所任，勿令为吏及宦”^[6]。“谒”，在古代为掌管引进拜见的官名，这条律令说明如果推荐保举者有罪，那其所任命的吏及宦皇帝也要被免职，可见无论是作为保举者还是被保举者，吏及宦皇帝都要因为选举不实而承担连带责任，这也体现了“吏”与“宦皇帝者”是相区分的，经常并称，这《二年律令》的其他律文中可知：

欲益买宅，不比其宅者，勿许。为吏及宦皇帝，得买舍室。（《二年律令·户律》第320简）^[7]

吏及宦皇帝者、中从骑，岁予告六十日；它内官，四十日；吏官去家二千里以上者，二岁一归，予告八十日。（置吏律第217简）

对于“宦皇帝者”的指称，阎步克已讨论的非常详细，其认为“宦皇帝者”是指皇帝身边的侍臣，主要包括中大夫、中郎、外郎、谒者、执楯、执戟、武士、驺、太子御骖乘、太子舍人等官，他们构成了一个特殊官员系统而与“吏”两分，二者间一个最重要的区分标志，就是“吏”有禄秩而“宦皇帝者”没有禄秩。（引用阎文章）由此可以首先判定“吏”和“宦”二者是相区分的，属于不同的系统。因而在律文中需要指明二者都适用。

其次，吏和非吏是相对的，貌似“非吏”就包括了除吏以外的所有情况，包括了“宦”。但历史事实不像语言逻辑那么简单，非吏与宦并没有从属关系，二者属于不同的官员系统，非吏只相对于吏，与宦皇帝也是并列关系，二者都没有秩禄，且其待遇与惩罚方法相近，因而经常并称，如《赐律》简291-293说：(www.xing528.com)

赐不为吏及宦皇帝者，关内侯以上比二千石，卿比千石，五大夫比八百石，公乘比六百石，公大夫、官大夫比五百石，大夫比三百石，不更比有秩，簪褭比斗食，上造、公士比佐史。毋爵者，饭一斗、肉五斤、酒大半斗、酱少半升。司寇、徒隶，饭一斗、肉三斤、酒少半斗、盐廿分升一。

此处的“不为吏及宦皇帝者”指的就是“非吏与宦皇帝”，与“非吏及宦”的句法相同，指的是不为吏者与宦皇帝者的赏赐以爵为比，因为二者都没有禄秩。《赐律》简294言：“吏官庳（卑）而爵高，以宦皇帝者爵比赐之。”这是说如果吏的爵位所得赏赐比秩级所得还高，那就以简291-293之类的规定，比照宦皇帝者用爵位为受赏标准。若简291-293指的是“不为吏及不为宦皇帝者”，就不能与简294说的某些吏“以宦皇帝者爵比赐之”相对照了，因而此处就是指“非吏”与“宦皇帝”二者受赐的规定，而把二者做同等考虑，也说明宦皇帝者与非吏相近，但却不相属。此外，非吏者能保举官吏的也有可能是爵位高者，如列侯应有这个资格。列侯常与二千石并列，成为皇帝咨询问政的对象。如高祖十一年立代国，诏“王、相国、通侯、吏二千石择可立为代王者”。

最后，对于把“非吏及宦”解读为“非吏与非宦”但从句子语法上来说可备一说，但从史实来看有些牵强，并不符合历史情况，《二年律令》等出土文献中也并没有明确出现其他针对“非宦”这一类官员的法律规定，不能进行佐证。律文中之所以把“宦皇帝”与“吏”、“非吏”等并称，很可能是因为其身份地位的特殊性，虽然并没有秩禄，但由于靠近权利的核心，对皇帝意见的形成和朝政有很大影响，并且日后很可能成为位高权重的大臣，因而对其行为有明确的规定，在律文中与吏、非吏并称，正说明了其地位的特殊性。

综上所述，吏与非吏是相对的，二者与宦皇帝属于不同的官员系统，经常并称，因而“非吏及宦”应指“非吏和宦皇帝者”，确定这一点之后，再重新考察这条律文：“有任人以为吏，其所任不廉、不胜任以免，亦免任者。其非吏及宦也，罚金四两，戍边二岁。”可以明确的是，“非吏及宦”所任不善的惩罚是“罚金四两，戍边二岁”。阎步克认为除了罚金和戍边，宦皇帝者还要被免任，即前半条律文的免任对象包括宦皇帝者。首先，前半条律文是对所任不善者的一般性规定，后半条是对特殊情况的补充，从法理逻辑上“免任者”不应包括“宦”，而指有秩禄的“吏”，正因为“非吏”与“宦”都没有秩禄，所以才被特别规定。其次，前文已指出“非吏”与“宦”的待遇相近，其惩罚力度也相似，因而此处二者并称，均被判处“罚金四两，戍边二岁”。这已然很合理明确，如果觉得“免任并没有让宦皇帝者蒙受多大的损失，因此要加上罚金和戍边，处罚的力度才能等同于吏的免任”，这样的推测并没有确切证据，且于律文解释有多余之嫌。总之，就“所任不廉、不胜任”的惩罚而言，如果任者身份为“吏”则要免去秩禄，如果是“非吏”和“宦皇帝者”则被“罚金四两，戍边二岁”。

（作者单位：中国社会科学院）

【注释】

[1]“三国时代出土文字资料の研究”班：《江陵张家山汉墓出土“二年律令”译注稿·その（二）》，《东方学报》2005年第77册，第40—41页。

[2]“三国时代出土文字资料の研究”班：《江陵张家山汉墓出土“二年律令”译注稿·その（二）》，《东方学报》2005年第77册，第24—25页。

[3]专修大学“二年律令”研究会：《张家山汉简“二年律令”译注（五）——收律·襍律·钱律·置吏律·均输律·传食律》，《专修史学》2005年第39册，第139—140页。

[4]阎步克：《论张家山汉简〈二年律令〉中的“宦皇帝”》，《中国史研究》2003年第3期。

[5]黄怡君：《再论张家山汉简，〈二年律令·置吏律〉简210的“非吏及宦”》，简帛网，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1286，2010年8月23日。

[6]陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（四）》，上海辞书出版社，2015年，第244页。

[7]彭浩、陈伟、[日]工藤元男主编：《二年律令与奏谳书》，上海古籍出版社，2007年，第220页。