简17、23、25、26这四支简的简文内容皆是《诗经》中的诗篇名后加上一个词或一段简短的评语，格式类似于《毛诗小序》。李学勤先生曾将简17与简25缀合，将简26与简23缀合，并将四支简的简文连读[4]。
李学勤先生曾指出：“简的断折处大多数是在编绳契口之处。这自然是因为刻了契口，简在遇到压力时便在这些不够牢实的地方断开。”[5]这是极其重要的发现。根据濮茅左先生给出的本篇竹书形制方面的详细信息[6]，我们可以统计出，本篇竹书第一道编绳至第二道编绳、第二道编绳与第三道编绳之间的长度均在19.1—19.6厘米之间。为了便于说明问题，我们将四简的简长情况用下表说明：
李先生的缀合方案虽然在简长上符合全篇的形制信息，但是从简文内容看，我们认为这四枚简的缀合可以有另一种方案。为行文方便，将按照原方案缀合后的简文摘录如下：
《少（小）明》不25忠。……26
《汤（扬）之水》丌（其）
（爱）妇悡（
）■。
《菜（采）萭（葛）》之
（爱）妇。17《鹿鸣》……23(www.xing528.com)
今本《小雅·小明》毛序云“大夫悔仕于乱世”，三家无异义。现当代研究《诗经》的学者都认为这首诗是写官吏应王命被派至远方，因思家而作。如高亨先生说：“这首诗是周王朝的官吏所做。他被派到远方办事，经年不归，因作此诗，抒写他的辛苦生活和思家情绪，并对上级统治者提出劝告。”[7]全诗共五章，前三章皆有“心之忧矣”一句，故《小明》的主旨是因思归而生的忧怨之情，并没有“不忠”的含义。所以若说“《小明》不忠”，无论如何都是说不通的。故此，我们认为简25、26的缀合似有可商之处。
简17的内容是对《扬之水》《采葛》两首诗主旨的评论，简文对《扬之水》一诗的评论是“
（爱）妇悡（
）”，对《采葛》的评论为“
（爱）妇”，其后竹简残端。从简文内容中我们推断对《采葛》一诗的评论仍有下文，《扬之水》《采葛》的主旨在论诗者看来都与“
（爱）妇”有关，从简文内容看“《菜（采）萭（葛）》之
（爱）妇”与论诗者对《扬之水》的评论“
（爱）妇悡（
）”相比，文意显得不够完整，其后当有一个形容词。而残简23的内容完全是对《鹿鸣》的评论，故简23似不当缀合在简17之后。
今按，简25当可与简23缀合。首先，茬口比较吻合，各段简长与上文所统计的简牍形制情况相合。简25、23的简文内容彼此相对独立，残简25简末说“《少（小）明》不”，至此可点断，读为“《小明》悲”。古从“不”和从“非”字可通，传世文献和出土文献中都比较常见。简文评语“悲”与《毛诗序》的说法，以及该诗中“心之忧矣，其毒大苦”，“念彼共人，涕零如雨”等诗句的情感都是完全吻合的。其下缀合简23，简23内容为论《鹿鸣》一诗，相对独立与上文并无牵连。
缀合后简文如下：
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
