《采风曲目》共六枚竹简，内容由声名和曲目名组成，残断较严重。从简文内容看六枚简应当在出自同一册竹书，并且前后相连。但是经过竹田健二先生研究，从契口位置上看简3应该不能与本篇的其他竹简编连在一起[2]。今按，竹田健二先生的意见是正确的。我们经过反复核对图版，发现不仅从契口位置上，从竹简修治、残简的断裂位置和笔迹上都可以看出，简3不能与其他五枚简进行编连。现对竹田健二先生的意见作如下补充。
1.从简末的修治情况看简3的归属
李松儒先生在其博士学位论文的附表中指出，简3上下皆残，与整理者给出的“上端残断，下端平齐完整”的形制信息不同[3]。我们通过仔细观察图版发现，简3下端完好，并无任何残断（如下图所示）。而且从图版中可以清楚看到竹简的修治痕迹，简3简末经过细致的修治，不仅平齐，而且简末的左右两端经过削剪后呈梯形。而简1、2、4末端未经过修治，并不规则。简5、6末端平齐，然而并不像简3下端修治成梯形。
图1 简末修治情况
因此，简3的末端修治情况与本篇竹书的其他五枚竹简有着明显的区别，因此简3与其他五枚竹简可能原来并非编连在一册竹书中，整理者将这枚简混编在其他五枚简中有待进一步讨论。
2.从字迹上看简3的归属问题
如果我们仔细核对本篇竹书六枚简的字迹情况，不难发现简3的字体与其他五枚简的字体当有明显区别。今试举三条比较明显的例证：
（1）“也”字例
简3中“也”字凡两见，横画起笔藏锋，顿笔力量大，起笔处似短竖画；而简4中的两个“也”字横画起笔虽然也是藏锋顿笔，但是顿笔的力道明显轻于前者。除此之外，简3“也”字折画收笔上挑，简4收笔平直。(www.xing528.com)
（2）“不”字例
简3“不”字的三个横画皆藏锋起笔，顿压力道极大，顿至横画以下，起笔处似一竖笔。简3“不”字竖笔起笔自撇捺交叉处，而简2中的两个“不”字的竖笔穿过撇捺交叉处，与长横画相交。简3“不”字的撇笔、捺笔笔势下垂，均未运笔至竹简边缘，使得整个字的结构笔画显得节凑，而简2的两个“不”字撇、捺均运笔至竹简边缘，整个字的结构显得松散。
（3）“讦”字例
对比四个“讦”字，我们发现简3该字所从“言”旁的第一个横画起笔后向斜上方运笔，向右下收笔，整个横画呈弧形，其他三枚简该画都是平直的。简3“言”旁的第二个横画向下压顿收笔，其他三者第二个横画的收笔均向上挑。
根据以上几个明显的例证和对本篇竹书六枚简笔迹的整体观察，我们认为简3与本组其他简的笔迹有所出入，有其独有的运笔和结构特征。因此，我们认为从笔迹上看，简3与其他五枚简可能不是同一书手的作品。
虽然简3的内容与本篇其他五枚简密切相关，可连读，当编连在同一简册中。但通过对竹简形制和笔迹的观察分析，我们认为简3和本篇其他五枚简原本可能不属于同一简册。在本篇竹书的另外五枚竹简中，简1、简2、简4、简5、简6残简长度基本相同，断裂位置相同，均在契口处。这种现象应当是四枚竹简原在同一简册中前后相连，位置相邻，因受外力在契口处断裂，这四枚竹简应该在同一简册中前后相连。所以本篇六枚中简3与其他五枚简来源于不同的简册，似不能与其他五枚简前后紧密编连。
整理者对本篇竹书中这六枚简的编连，是根据传世文献中的五音“宫商角徵羽”的顺序，本篇竹书中未见角音。既然我们把记有“徵”调曲目的简3从其他五枚简中析出，可见原竹书中调名的排列顺序并不是“宫商角徵羽”。至于出现这种现象的原因，可能是因为战国楚地的五音排列顺序不同于今天所见的五音顺序，或者是原竹书调名和曲目的排列顺序并不是根据音调的顺序，而是有其他的依据，又或者其顺序排列是比较随机的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
