一、事态描述
1996年5月，某电站工程船闸泄水箱涵基础开挖因航道汇水大量流入施工部位，使地槽开挖施工困难重重，严重影响了施工进度。承包商及时报告监理，并在有关会议上主动提出了处理意见，最后经业主、监理及承包商共同讨论分析并研究决定，按承包商提出在该部位轴线分标线以外开挖积水槽、增设水泵站等具体施工方案及报价上报批复。承包商先后三次编制了施工方案，为保证该项目施工进度，当1996年5月8日报出第一份施工方案的同时，还未得到监理批复，已按自报方案付诸实施，对方案中的集水井进行了开挖，在开挖过程中，因周边淤沙较厚，开挖边坡松散，加上渗水及雨水作用，多次进行了重复淤沙开挖，施工非常困难。承包商于1996年7月13日、1996年8月2日随后又报出了后两份施工方案，监理工程师于1996年8月5日批复，要求“立即停止承包商自报的施工方案，同意在该部位对称布置的临时集水井布置的新方案”。
承包商第一次报价是依据施工方案进行的，报价金额375.88万元，第二次报价金额是798.62元，其中排水泵站运行费算至1997年10月，因施工方案等原因，两次报价相差423万元，主要区别在于：①集水井建筑规模不同；②排水泵站布置及运行台班数量不同；③主材投入不同。经过多轮谈判，监理工程师根据该部位施工进度，结合该项目实际发生工程量截至1997年2月运行情况，审核价为174.92万元，业主批复为168.35万元。这一变更决定，使承包商有得有失。
二、案例分析及评价
该项目在办理过程中，充分体现了施工与经营紧密结合。
首先，当施工现场随着施工计划的进行，发现部位渗水这一事件时，一方面，承包商在施工技术方案上研究如何处理，提出自己的意见，以满足箱涵基础开挖施工的需要，并与监理工程师、业主进行反复磋商；另一方面，在合同管理上找出边界条件，提出该部位渗水处理，是因合同规定的汇水面积以外来水所致，属非承包商合同范围内工作，并与监理工程师、业主一起共同形成定性文字依据，为该项目合同变更及索赔的成功奠定了坚实的基础。
其次，当施工方案报出后，变更及索赔报价跟着变化，使方案与报价保持一致。
最后，专人负责对该事件的处理过程进行跟踪，并及时记录、收集、整理原始资料，作为合同变更及索赔文件的补充，完成定量证据的提供，这是有利的方面。
不利的方面是，承包商与监理工程师及业主谈判时：
（1）在量的方面，因承包商提出的第一施工方案未得到监理工程师的文字批复，承包商提前施工，重复开挖的集水井淤泥工程量属承包商自己行为所致，没有得到确认。
（2）对承包商提出的要求补偿截至1997年10月，只核准到1997年2月底，相差8个月，虽然后期该部位基础开挖及箱涵混凝土施工已完成，且船闸一期开挖工程下航道开始施工，汇水已在抽排，但部位仍然存在渗水，排水泵站还在断断续续的运行，故这是得到补偿金额较小的主要原因之一。(www.xing528.com)
（3）通过谈判，对承包商提出的泵站管线主材费，虽然全额滚费，但仅得到50％的主材补偿。
（4）总价方面，因实际发生与报价差距较大，这也是得到补偿金额较小的又一主要原因。
经过分析总结，该案例值得接受的经验是：
（1）合同变更及索赔事件发生后，争取到业主、监理工程师与承包商共同认可的定性文字资料，为索赔提供了可靠的证据。
（2）施工技术与合同管理在承包商内部紧密结合，发挥了工程技术经济方法在工程索赔中的有效作用。
该案例需要吸取的教训是：
（1）合同管理人员对原始资料的收集、报价的谈判、信息跟踪必须及时连贯，保证索赔的各项工作协调配合。
（2）建筑工程市场经济下，承包商义务本位意识强烈，权利本位意识不足，导致现场施工与合同规定未能较好衔接，造成不必要的损失。
（3）由于承包商的自己行为，丧失了更可观的索赔机会。
（4）谈判中的信息反馈工作缺乏，索赔策略未能及时调整，得到的补偿不够理想。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
