以人为本，可以说，这是中华文明的一个根本特征，是中华文明源远流长、连绵不绝、生命力极为顽强的根柢之所在。
以人为本，在中国有着非常悠久的传统。以人为本，可以说，这是中华文明的一个根本特征，是中华文明源远流长、连绵不绝、生命力极为顽强的根柢之所在。在每个人自由而全面的发展已经成为人们现实的奋斗目标的今天，对中华民族这一优秀的历史遗产进行反思与总结，认真地继承和发扬这一优秀的历史传统，显然是很有意义的。
以在中华文明发展中产生过极为广泛而深刻影响的儒家而论，它就一贯旗帜鲜明地主张“人为贵”。《诗经·蒸民》中说：“天生蒸民，有物有则。”《郭店简·语丛一》中说：“夫天生百物，人为贵。”董仲舒《春秋繁露·天地阴阳》中更感叹说：“人下长万物，上参天地。人何其贵者！”但儒家并没有将所有的人复杂的人生概念化、简单化。他们的基本看法是，不同的人会有不同人生境界，同一个人不同时期不同环境中也会有不同的人生境界。
儒家认为，就人性而言，人最初与动物并无根本区别。《孟子·告子》中说：“食、色，性也。”《荀子·性恶》中说：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉。生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉。生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。”《礼记·礼运》中说：“饮食、男女，人之大欲存焉。”人的自然之性，其实，更多的成分就是人身上所保留的动物性。《孟子·滕文公》中便直言不讳地说：“人之有道也，饱食，暖衣，逸居而无教，则近于禽兽。”《孟子·离娄》中强调：“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之。”《孟子·公孙丑》中说：“无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。”《孟子·梁惠王》更直斥那些为富不仁者：“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿殍，此率兽而食人也。”(www.xing528.com)
儒家认为，人性高于动物性。人与禽兽的根本区别，就在于人具有人文修养，能够知道自我节制，知道人只能在社会存在中生存，在社会存在中实现自身存在的价值。《论语·里仁》中说：“君子喻于义，小人喻于利。”《荀子·乐论》中说：“君子乐得其道，小人乐得欲。”义与利，道与欲，二者并非零和关系，但何者为主，何者为次，何者为先，何者为后，将人性与兽性明显区别开来。《论语·阳货》中说：“君子义以为上。君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。”《荀子·荣辱》中说：“材性知能，君子小人一也。好荣恶辱，好利恶害，是君子小人之所同也。若其所以求之之道则异矣。”这里则进一步强调了人们必须非常慎重地考虑自己将沿着什么道路、选择什么方法去争取荣誉和利益，是选择人道，还是选择兽道，不同的抉择会使人生得到完全不同的结局。《论语·公冶长》中提出：“有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。”行己，事上，养民，使民，这四个方面在孔子所生活的时代，代表了人的社会性主要组成部分。对己，对人，对上，对下，怎样以义制利，以道制欲，孔子所提出的基本要求，难道对今人就没有任何启迪意义么？
中国历来在人生价值或人生境界方面另一最有影响的思想源流，自然是道家。道家同样反对沉迷于物欲。《老子》第12章那段名言已为人们所熟知，这就是：“五色令人目盲；五音令人耳聋；五味令人口爽；驰骋畋猎，令人心发狂；难得之货令人行妨。是以圣人为腹不为目，故去彼取此。”正基于此，《老子》第3章方才激愤地主张：“不尚贤，使民不争；不贵难得之货，使民不为盗；不见可欲，使民心不乱。”
于今，当举国人民都在为全面实现小康目标而努力奋斗时，有那么一些人，处心积虑，千方百计将国有资产变为自己私人所有，或者为了牟取一己私利，不惜伤天害理地作伪制劣，坑害他人。他们肆无忌惮地盘剥劳动者，不择手段地聚敛大量财富，过着荒淫靡烂的生活。这些人，将野兽们的丛林法则运用于人类社会。对照一下先贤们的论述，他们究竟是兽，还是人？他们的人生，价值究竟在哪里？这难道不值得每一个人都深深地去思索吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
