关于“分析”，科恩有专门的论述[3]。科恩认为，“分析”一词在这里有两个相关但其实不同的含义，其中，一个是广义的，另一个是狭义的，每一个都与作为马克思主义整体组成部分的一种传统思维形式相反。具体来说，广义的“分析”与所谓的“辩证”思维相反，它指的是一种与“辩证”思维方法相对的技术方法，用来探求思想表达的清晰性和严谨性；狭义的“分析”与所谓的“整体”思维相反，指的是一种与“整体”思维方法相对的“个体”思维方法，用来探求理论的微观基础。并且，科恩认为，“所有的分析的马克思主义在广义上都是分析的，并且许多在狭义上是分析的”[4]。
把握一个概念的最好方法就是仔细分析它的内涵和外延。正如著名的德国逻辑学家弗雷格（Gottlob Frege）在《论含义和意谓》中指出的那样，概念是从内涵到外延的推进[5]。如果说前面是对“分析”内涵的简要阐述，那么“分析”的外延又是怎样的呢？要明确“分析”的外延，首先得明确“分析的马克思主义者”的外延，因为“分析”作为一种方法论是“分析的马克思主义者”所运用的方法论。“分析的马克思主义者”的外延主要包括两类人：哲学家和社会科学家。前者如科恩、伍德、肖等人，后者如罗默、埃尔斯特、赖特等人。因此，“分析”的外延相应地就是“分析哲学的技术方法和实证主义的社会科学方法”。也就是说，在分析的马克思主义哲学家那里，“分析”主要指分析哲学的分析方法，即逻辑分析和语言分析的方法；在分析的马克思主义社会科学家那里，“分析”则主要指实证主义的社会科学方法，即数理逻辑的方法、模型论方法、方法论的个体主义（methodological individualism）[6]、理性选择理论和博弈论的方法，等等。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
