对'discretionaryfunction'的界定与解释

美国《外国主权豁免法》于1976年颁布，其确立的限制豁免政策一直被沿用至今。法案第1604条规定，若美国是某些现行国际协定的缔约国之一，则该国际协定中的外国主权国家（foreign state）在一般情形下均在美国法院享有主权豁免，除非出现第1605条及第1607条规定的例外情况（28 U.S.C.§1604）。在这些例外情况中，第1605（a）（5）条具体阐明了“侵权例外”。

(a)A foreign state shall not be immune from the jurisdiction of courts of the United States or of the States in any case—

…

(5)not otherwise encompassed in paragraph(2)above，in which money damages are sought against a foreign state for personal injury or death，or damage to or loss of property，occurring in the United States and caused by the tortious act or omission of that foreign state or of any official or employee of that foreign state while acting within the scope of his office or employment;except this paragraph shall not apply to—

(A)any claim based upon the exercise or performance or the failure to exercise or perform a discretionary function regardless of whether the discretion be abused…28 U.S.C.§1605(www.xing528.com)

在未包括商业行为的情况下，某外国主权国家、该国任何官员或雇员在履行职务或雇佣范围内造成的侵权行为或过失，从而在美国境内造成人身伤害、死亡或财产损害或丧失，国家及官员不受豁免权保护，受害方可向该外国政府寻求金钱赔偿。

在受害方根据“侵权例外”提起诉讼后，第1605（a）（5）（A）条规定了“侵权例外”的例外情况：若针对主权国家的权利要求是基于行使和履行，或不行使和不履行“discretionary function”而提起的，则侵权例外不适用，主权国家仍享有豁免。该项自由裁量权是否被滥用在所不问。

关于“discretionary function”一词的含义，《元照英美法词典》中解释为“裁量行为”，等同于“discretionary act”。但何谓“裁量行为”，国家行使何种程度的“裁量行为”才能在认定侵权例外后继续享有主权豁免，需要更加明确的解释。美国国会在立法时并未明确定义“discretionary”，也未划分其包含的范围（See Payton v.United States，679 F.2d 475（5th Cir.1982））。因此，术语的模糊性给予法院很大的解释空间。在解释美国《外国主权豁免法》中该例外条款时，根据“相同主题法律一并解释”（in pari materia）原则，由于《美国联邦侵权赔偿法》（Federal Tort Claims Act）中有同样的“discretionary function”表述，且两部法案的立法历史十分相似，因此，法院在主权豁免案例中认定“discretionary function”时一般参照《美国联邦侵权赔偿法》案例对于相同术语含义的解释（See Thermtron Prods.，Inc.v.Hermansdorfer，423 U.S.336，345-46，96 S.Ct.584，46 L.Ed.2d 542（1976；Doe v.Holy See，557 F.3d 1066，1083（9th Cir.2009）；O'Bryan v.Holy See，556 F.3d 361，383-84（6th Cir.2009））。与主权豁免法一样，国会在《美国联邦侵权赔偿法》的立法历史中也没有明确界定“discretionary function”的含义和范围。在司法层面，目前较为明确地提出其含义的是联邦最高法院的Dalehite案（判定“discretionary function”应检验是否存在政策价值的判断、决策的空间）（whether there is room for policy judgment and decision）（Dalehite v.United States）。此外，在Indian Towing Co.案中，法院认为规划层面（planning level）而不是操作层面（operational level）的政府行为被认定为能够行使自由裁量的职权（Indian Towing Co.v.United States，350 U.S.61，61（1955））。然而，discretionary function的解释完全依赖于实践中的司法裁量权，没有任何具体的适用要件标准，并且法院的不同案例对其解释也未统一，主要是基于法官的智慧作出不同的法律适用解释（Cohen，2018：879）。

为了探寻“discretionary function”较为确切的中文含义，建立起一套针对“discretionary function”这类模糊术语翻译可遵循的模式，首先需要分析讨论包含“discretionary function”定义和要件的案例，归纳总结判决中法官的推理理由以及术语内涵的变化趋势，进而整合得到最符合当下意义的中文翻译，并且形成一套能够实时更新的术语翻译分析模式。