政策辩论是就当下某种政策是否需要实施或改变而进行的一种辩论。因为辩论的主要内容是旧有政策是否需要改变以及新的替代政策是否可以实施，所以政策辩往往有着独特的辩论程序与要求。为此，我们将这一版块单独作为一节内容进行讲述，以方便大家理解。
学习政策辩，首要需要理解“需、根、解、损”4个步骤与维度。为了便于说明，我们以“我国是否应进一步提高烟草税”作为辩题进行说明。
所谓的“需”就是需求性，是指改变政策或保持原有政策的社会需求。一项政策如果没有需要作出改变的社会需求，就没必要改变，因为政策的改变涉及的范围较大、人群较多，可能会带来巨大的成本。所以，需求性不成立的话，政策就没有必要改变。由此可见，政策辩的第一要务就是确立政策的社会需求性。
需求性的论证一般可以从以下两个方面进行思考：
第一，证明这种社会需求是正当的，而且符合许多人的利益。比如：我们要进一步提高烟草税，就要说明提高烟草税的社会需求。我们可以从当今吸食烟草的人数、吸食烟草给人们带来的危害入手，说明提高烟草税对降低吸烟率有多大的帮助。用这个逻辑说明进一步提高烟草税可以有效减少人们因吸食烟草带来的健康损害，有效降低人们的医疗花费等。
第二，证明若不满足这一需求会带来怎样的严重弊端或损害。通过损害事实及趋势进行论证，以达到不改几乎不行的效果。我们可以举例说明哪些国家、地区或者我国哪些年没有提高烟草税，之后造成吸食烟草的人数增加、因吸烟患肺癌的人数增加、社会医疗成本增加。
以上两个方面相结合，就从正反两个方面论证了进一步提高烟草税的需求性。该需求性的论证逻辑链是这样的：
吸烟损害健康，并且增加开支，而提高烟草税可降低吸烟率，所以要提高烟草税。
如果不提高烟草税，吸烟的人数会增加，人们的健康得不到保证，人们的开支也会增加。
所谓的“根”就是根属性，即造成现状的根本原因是这种政策。如果找不到原因，或者找到了原因但很难改变，而改变现行政策能够有效解决现状弊端，那么这也属于政策的根属性。
我们还是以“我国是否应进一步提高烟草税”为例。如果正方把“当下我国因吸烟导致的肺癌发病率提高了多少，医疗支出增加了多少”作为其需求性的话，正方必须证明，这些人之所以大量吸烟从根本上是因为烟草税不够高；或者证明，从其他方面入手，无法有效改变人们大量吸食烟草的状况，只有提高烟草税这一种方法最为有效。这也可以作为根属性的证明。
所谓的“解”就是政策的解决力。解决力是指通过改变政策解决现状问题的能力。
解决力的论证可以从以下3个方面考虑：
1.政策是否切实可行？这主要针对政府是否有能力去做。包括人力、物力、财力的情况以及成本能否收回等，主要从政府的行为能力角度进行现实层面的考量。
2.政策的实施是否会遇到社会性阻力？这主要从人们能否接受的角度进行阐述，需要考虑到人们普遍的观念是什么、这种观念能否改变以及作出改变需要哪些条件。
3.政策的实施是否真的能解决需求，是否真的能消除损害的根源？有时出台的政策只能解决部分需求，甚至不能解决需求，或者不能消除损害的根源。
在“我国是否应进一步提高烟草税”这个辩题中，正方可以从第一个方面说明提高烟草税在政策上切实可行，不需要增加人力、物力、财力的成本就可以实现，因为原有的渠道、途径等都是可行的，只要改变税率即可。在第二个方面，正方可以从普通大众对于吸烟者当众吸烟行为的厌烦、吸烟者自己本身戒烟的意愿两个方面，用数据说明这项政策不会增加社会阻力。在第三个方面，正方可以用过去提高烟草税对降低烟草吸食率的作用，说明政策的实施可以有效消除根源。这样，正方就可以从3个方面说明提高烟草税的必要性。
所谓的“损”就是损益比，即政策带来的社会损害与社会收益之间的比较。其中，比较的内容包括：（1）人力、物力、财力的支出是否合适？过量的付出，即使政府可以承受，也不一定值得。（2）政策的实施会带来什么新的危害，而新的危害是否能够避免？或者说，即使不能避免，与原先的危害相比，新的危害是否小很多？
例如：正方认为提高烟草税会增加政府的财政收入，政府可以把这一部分收入用在进一步提高人们的医疗保健上。而且，提高烟草税不会带来什么新的危害。
我们按“需要解损”的过程详细说明了正方的辩案。那么，政策辩的反方又应如何准备呢？我们建议反方首先要提出自己的主张。这种主张可以是“保持现状”，即保持现有政策不变；也可以是“相抗政策”，即提出一个新的政策，来与对方所提的政策相对抗。反方还可以不提主张，只是对正方的观点单纯表示反对。当然，为了便于操作，我们建议大家采用前两种方式，第三种单纯表示反对的做法不好操作。
我们以反方提出一个相抗的新政策“进一步加大烟草危害的宣传力度”为例，讨论一下反方如何制定辩案。(www.xing528.com)
反方的辩案也可以按照“需、根、解、损”的步骤进行。
第一步，需求性。反方可以认可正方所说的吸食烟草会导致肺癌发病率增高、花费加大，但要表明其中的原因不是烟草税低，而是人们对吸烟造成的危害认识不够。之后，反方可以借此提出自己的新政策——应进一步加大吸食烟草特别是吸食二手烟危害的宣传力度。当然，反方也可以从烟草税已经提高了多次但是效果并不尽如人意入手，说明改变吸烟这一现状的需求表现在对吸烟的危害认识不足上，而不是表现为烟草不够贵。反方还可以进一步指出，提高烟草税后，烟草价格提升，造成大量经济条件不好的烟民不得不选择劣质烟来吸，结果进一步损害了健康。
第二步，根属性。正方说如果不提高烟草税就不可能从根本上改变吸烟的现状。对此，反方可以列举具体国家、具体数字，来说明通过加大宣传力度有效降低了吸烟者的比例，从而推翻提高烟草税是唯一有效的方法这一观点，进而证明要想改变现状就要加大宣传力度。
第三步，解决力。反方可以提出改变旧有的宣传方式，大力宣传吸食二手烟的危害，让更多不吸烟的人主动抵制吸烟者，进而在不增加宣传投入的情况下，通过群众的力量改变吸烟的现状。
第四步，损益比。反方可以将在不增加烟民负担的前提下通过加大宣传力度带来的收益与对方提议下的收益进行比较，特别是将提高税收导致经济条件不好的烟民不得不吸食劣质烟这个危害，计算到提高烟草税的损害之中。
如果反方提出维持现状不变，那么反方就成了既有政策的维护者。然而，政策性辩论采用的是“现状推定”，即认为现状是合理的。因此，主张改变现状的正方必须提出证据和理由来推翻“现状推定”，否则即告失败。这就好比法律上常用的“无罪推定”原则，即审判中如果不能拿出充分、有效的证据证明被告人有罪，就应推定其无罪，维持其无罪的状态。
因此，反方如果提出维持现状，那么在需求性上，只需说明正方所提的需求性不成立即可。比如：以前烟草税也提高过，但是用处不大；肺癌发病率提高不是因为人们吸食烟草，而是因为空气质量变差；医疗花费提升是因为人们对健康更加重视等。
但是，在之后的辩论中，反方就要按照“根、解、损”的步骤进行举证，证明己方所说的这些逻辑是如何成立的。
在政策辩中经常会出现这样一种情况：正方列举了一个提高烟草税大大降低了人们吸烟率的数据，反方却列举了一个提高烟草税并没有使吸烟率降低的数据。这个时候出现了数据“打架”的现象，评委与听众对此如何采信呢？
一般来说，评委与听众要遵循这样两个原则：
一是数据的权威度，即数据的来源哪一方更有权威。比如：如果正方的数据来源于某科研机构，而反方的数据则来源于国家统计局，那么反方的数据更加可信；如果正方的数据来源于国家统计局，而反方的数据来源于国家卫计委，那么反方的数据更加可信。这是因为官方数据一般要比民间数据权威，直辖官方的数据一般要比间接官方的数据权威。
二是数据采纳的范围。如果正反双方的数据来源于不同的科研机构，而且两个科研机构的权威度相当，那么这时我们就要看二者数据采纳的范围。比如：如果正方以全国为范围，反方则以某一个省为范围，那么正方数据的可信度就要超过反方数据的可信度。
一、观看视频
二、学习要求
1.观看全程视频，梳理出正反双方“根、需、解、损”的论证过程。
2.思考：双方争论的重点是哪一部分？在争论的过程中，双方各运用了哪些资料？这些资料的有效性如何？
三、政策辩练习
辩题：在当今中国，消防员应不应该职业化？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
