金融霸权与大国兴衰：贵金属自由贸易

英格兰1663年的法令制定得很早，在当时的欧洲完全是独一无二的。法令取消金银外运限制的规定体现了史无前例的先见之明和胆识。取消金银外运限制的做法体现了荷兰的商业传统，本应在某一时间直接传到英格兰，但英格兰与荷兰的经济状况并不相同，商业模式存在巨大差异，英格兰在羡慕荷兰时，暂时停止了商业发展的步伐。如果有能与英格兰相提并论的国家，那么一定是法兰西王国。法兰西王国突然通过了一项单独的法令，采纳了英格兰的自由贸易政策。

事实上，1663年的法令花了很长时间进行检验，并且经历了许多曲折，结果证明不可能得到执行。直到18世纪晚期，我们仍可看到，大不列颠王国政府通过立法和公告直接干预贵金属输出及货币兑换手续费的做法。

1803年，根据法律，财政大臣获得授权，他可以在没有英格兰国王威廉三世统治时期第六年和第七年制定的法令第十七章第五条规定的执照或文件的情况下，颁发金银出口许可证。

英格兰颁布允许贵金属自由贸易的法令后约一个世纪，法兰西王国也跟着采取了相同的政策。1755年10月7日，法兰西政府发布允许贵金属和外国货币自由贸易的公告。但法兰西的情况和英格兰的情况一样，法令既不能立即生效，也不能完全实施。法兰西政府仍然禁止本国货币外流，并且不止一次发现自己不得不回到法兰西货币兑换定价的问题上。

英格兰国王威廉三世

然而，正是由于在任何情况下国家的政策都游移不定，我们不可能详细地、一点一点地探究重商制度的衰落及贵金属在国际之间变动的细节。毫无疑问，商界的实践先于立法者的观点。从独立的参考资料可以看出，无论是借助外援，还是通过法律或公告，商业都能悄无声息地完成制度变革。过去的高利贷法也是如此。

国际商业理论的变化产生了两个十分重要的结果。(www.xing528.com)

国际商业理论变革的第一个实际结果是形成正确的国际结算理论。这一理论的形成为分离金融或货币现象提供了纯粹而简单的方法，也为科学认识和对待金融或货币现象奠定了基础。一方面，正确的国际结算理论导致了单本位制体系理论和实践的发展—一种金属被确定为法定货币，另一种或第三种金属牢牢地受到作为法定货币的金属的约束，形成一种严格的从属关系，因此，其他金属价格的波动不会对作为法定货币金属的价格产生不利影响。另一方面，经过一段时间的实践，同样的科学观念和处理方法导致了复本位制理论的演变。现代货币史是以复本位制体系和单本位制体系相互对立为基础形成的历史。

我们将通过对案例的陈述，展示19世纪货币的状况及其问题，以及这一时期的货币状况与中世纪和17世纪欧洲货币状况与问题存在的巨大差异。目前，争论的焦点在于明确或科学构思相互对立的理论。摆在世界面前的实际困难，与其说是货币之间提供不变的兑换比率，不如说是在进行国际结算时，如何在使用金本位制和银本位制的不同货币体系的国家之间提供不变的货币结算比率。17世纪时，欧洲国家根本没有货币理论的概念，其实际的困难是如何阻挠金银通货主义者、套利者、政客的运作，以及金银通货主义者、套利者、政客基于不同国家间普遍存在的金银兑换比率差异进行导致国家财富损耗的活动。

国际商业理论变革的第二个实际结果是发展出控制黄金余额流动的现代体制，即通过银行牌价和套利交易方式控制黄金的流动，银行牌价和套利交易的价格一般在利息和贴现率之上。

现代国际贸易理论并没有假定两个特定国家之间，或在任何一个特定时间点上都存在等价交易，而是假定有商业联系的国家形成的商业圈之间，在一定的时间周期或运营周期内，商品和服务的交易是等价的。就即时结算而言，最基本的货币价值变动有助于促进商品和服务的等价交易。当国家需要延期付款时，汇票有助于促进商品和服务的等价交易。譬如，一个国家全年进口稳定，但假定在收获庄稼后只有一次出口时间，那么最后，银行采取贴现率，不时提供货币中介，从而促使等价交易的形成，否则银行无法吸引货币的供应。完成运作的整个商业圈存在着交换平衡，实现交易均衡的机制是广义上的货币。整个商业圈均衡交易的指标和安全阀是利率。基于银行利率，现代黄金交易商或套利者的业务操作有助于实现贵金属价值的平衡或保持贵金属在全世界的均衡分布。

因此，我们一目了然地看到，商业以必然的和完全自发的方式，实现了国家采取野蛮镇压企图实现但未实现的一切。因此，这可以证明干预铸币和货币兑换比率是不科学的处理方法。现代世界和17世纪世界的巨大区别在于货币体系的差异。货币体系的差异只能建立在真正的国际贸易理论基础之上，真正的国际贸易理论此时已经形成了。国际贸易理论的独自发展使发展现代银行业、发明纸币媒介、打破国际贸易限制等都成为可能。就商业而言，所有无意识和科学的创意使世界联系在一起，成为一个整体。简而言之，现代商业体系包括了两个世纪或更长时间以来整个商业发展的本质特征。很难说现代商业与以往的商业在多大程度上互为因果关系。

在欧洲货币史第二阶段，就铸币法令而言，每个独立国家各自的货币史逐渐失去了独特性。因此，迄今为止，如果探究复本位制功能下每种单独货币的历史，那么我们必须将其放到更广泛的世界货币的领域中去探究。此时，每个国家的货币体系只是构成整个货币体系的一部分，并且不是独立的一部分。