从历史角度看，上述结果只能归咎于当时的欧洲货币体系。当时，欧洲的货币体系十分粗糙且不科学。除了让货币随意贬值，法兰西王国政府甚至通过巧妙设计诱导黄金流动的方法，改变金银兑换比率。相互对峙国家的货币兑换费用很不精确。此时，货币种类很多。只根据经验或粗略的平均数，人们根本不可能编制出当时货币价值通用表格，也不可能给出各种欧洲货币之间稳定的兑换比率。如果英格兰的货币体系只有单一的银币，那么，通过法令降低单位货币的金属含量或提高单一货币的面值，英格兰王国可以阻止英格兰货币因与外币价值相比被低估而造成的货币外流。如果英格兰只有金币，那么英格兰王国政府可以采取相同措施阻止货币外流。然而，金币和银币共同流通是必要的。在货币外流的情况下，英格兰王国不能只依靠将其中一种或两种货币的价值都降低到外国金币或银币的价值以下。与此同时，英格兰王国政府需设定两种金属在国内流通中的兑换比率。实际上，英格兰国内的金属兑换比率不会给熟悉欧洲大陆某些特定地区不同兑换比率的货币交换商带来任何利益。其他欧洲国家的货币体系也是如此。譬如，如果英格兰银币价值下降到需要英格兰政府采取措施禁止银币输出到欧洲大陆其他地区时，那么银币与贵族币仍然会一直保持12︰1的兑换比率，远远超过欧洲部分地区11︰1的兑换比率。与此同时，由于银币数量下降，与欧洲其他地区银币相比，英格兰银币的兑换费用仍然明显偏高。因此，银无疑仍会从英格兰流出。这是当时欧洲货币复本位制独有的、不可否认的缺陷和不足。我们必须牢记，当时欧洲货币的问题与现在困扰货币领域的问题完全不同。现今，贵金属流通是自然发生的，是国际贸易的指标、推动者和安全阀。14世纪时，贵金属自然流动的观点完全不可能出现。14世纪的统治者只有一个想法，即保持或增加国家的财富。他们这样做首先是为了军事目的，然后是为了贸易。14世纪欧洲统治者的见识受到各自统治的小规模领土的边界限制。14世纪时的统治者无法理解将整个欧洲货币体系视作一个完整的货币体系的观点，每位君主都为自己的世界或土地而战。在货币体系混乱时期，每位君主都找到现成的“武器”。14世纪，在欧洲任何一个十分粗糙和不统一的货币体系中，一种金属货币价值的任何变化都被视为对抗另一种金属的有用优势，作为强迫挤压另一种金属的手段。只要没有被允许不公平地贬值，一种金属就是可靠的。两种金属仅仅作为相互波动的支点，用来抵消两者价值波动产生的影响。中世纪的立法者无法理解当时发生的一系列事件的本质，包括货币面额的变化及货币兑换比率的变化。英格兰国王爱德华三世将英格兰货币贬低到低于竞争对手的面值后，不到三十年时间，欧洲货币兑换比率的变化对英格兰产生了影响，英格兰国王理查二世发现，英格兰的财富和货币被洗劫一空。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
