【摘要】：笔者认为，如果我国编纂知识产权法典，必须有总则编，因此，在该编对知识产权范围作界定是不可或缺的内容。《知识产权协定》对此作了明确规定。如果将我国定位于发展中国家，那么，法典所界定的知识产权范围就不必过于宽广，只须符合《知识产权协定》规定的标准即可。该编包括三个方面的内容：一是知识产权法院的建立；二是重组国家知识产权局；三是关于知识产权的侵权救济与海关措施。
《法国知识产权法典》没有对知识产权的范围进行界定，但由法典的规定可知其保护范围比较宽广。[33]《菲律宾知识产权法典》虽然也没有总则部分，但其第一编“知识产权局”规定了知识产权的范围。笔者认为，如果我国编纂知识产权法典，必须有总则编，因此，在该编对知识产权范围作界定是不可或缺的内容。《知识产权协定》对此作了明确规定。该协议第1条第2款规定：“对于本协议，‘知识产权’术语，系指第二部分第1节至第7节中所包括的所有类别的知识产权。”
如果将我国定位于发展中国家，那么，法典所界定的知识产权范围就不必过于宽广，只须符合《知识产权协定》规定的标准即可。但是，据可靠资料证明，下一轮WTO谈判必定将传统知识保护纳入其中，考虑到互联网的进一步发展，对域名的保护等，同时还考虑到我国在今后一个时期的发展，因此，知识产权的保护范围可以作从宽处理。正是基于这样的考虑，笔者所提出的法典范式涉及的知识产权的范围很宽，共有14个方面的内容。[34]
上述四个方面的内容是总则编的重点，其他规定则可视情况而定。(www.xing528.com)
这两种范式具有的第二个共同点是，行政、司法与救济编。就整个知识产权法律体系而言，该编规定的内容占有十分显著的地位。无论法典给公民、法人或者其他组织授予了哪些权利，如果没有充分、有效的保障机制使其权利得到保护，那么这样的权利无疑是“画饼”，中看不中用。因此，两种范式就此问题进行的选择是一致的。该编包括三个方面的内容：一是知识产权法院的建立；二是重组国家知识产权局；三是关于知识产权的侵权救济与海关措施。关于这几个方面的讨论参见本书第七章。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
